Bundespatentgericht:
Beschluss vom 19. Mai 2004
Aktenzeichen: 28 W (pat) 273/03

(BPatG: Beschluss v. 19.05.2004, Az.: 28 W (pat) 273/03)

Tenor

1. Die Beschwerde des Antragsgegners wird zurückgewiesen.

2. Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird angeordnet.

Gründe

I.

Der Antragsgegner ist Inhaberin der Marke 300 90 431 GRUPPE N die seit dem 1. März 2001 für die Waren "Kraftfahrzeuge und deren Teile (soweit in Kasse 7, 11 und 12 enthalten)" eingetragen ist.

Die Antragstellerin hat mit Schriftsatz vom 2. Februar 2002 die Löschung der Marke beantragt, denn bei "Gruppe N" handle es sich um eine offizielle Tourenwagen-Wertungsgruppe aus dem Internationalen Sportgesetz (ISG) und der Federation Internationale de l«Automobile (FIA). Eine Eintragung als Marke hätte deshalb nicht erfolgen dürfen.

Der Markeninhaber hat dem Löschungsantrag rechtzeitig widersprochen.

Die Markenabteilung des Deutschen Patent- und Markenamts hat dem Löschungsantrag wegen eines Freihaltebedürfnisses der Mitbewerber stattgegeben. Zur Begründung ist ausgeführt, mit "Gruppe N" werde im Automobil-Rennsport eine bestimmte Fahrzeugkategorie bezeichnet. Es gebe drei internationale Tourenwagen-Wertungsgruppen, nämlich A, B und N, für die jeweils ein bestimmtes Reglement hinsichtlich der technischen Ausstattung des Kraftfahrzeuges gelte. Infolgedessen habe sich bei den darauf spezialisierten Teile-Herstellern ein sog. "Gruppe N-Standard" gebildet, was Anzeigen für Kraftfahrzeugteile belegten (zB "Gruppe N-Endschalldämpfer). Diese Kfz-Teile würden bestimmte Produkteigenschaften (zB Maße eines Rohrdurchmessers) aufweisen, die sie von anderen Kategorien (zB Gruppe A) unterscheiden. Die beschreibende Verwendung dieses Begriffes ergebe sich auch aus einer Reihe von Fundstellen aus dem Internet, bei denen Firmen oder Privatanbieter Kfz-Tuningzubehör für die Rennsport-Gruppe N anbieten.

Diese Fundstellen sind dem Markeninhaber erst zusammen mit dem Beschluss übersandt worden.

Der Markeninhaber hat gegen den Beschluss der Markenabteilung Beschwerde eingelegt. Er trägt vor, eine beschreibenden Verwendung der Marke bereits zum Eintragungszeitpunkt sei nicht nachgewiesen und die Fundstellen im Internet ließen auch die kennzeichenmäßige Verwendung des Begriffes "Gruppe N" als möglich erscheinen, zumal es sich bei einigen Anzeigen um solche des Markeninhabers selbst handle. Hilfsweise bietet er die Einschränkung seiner Waren auf solche "nicht im Zusammenhang mit Motorsportaktivitäten" an.

Wegen der erst zusammen mit dem Beschluss übersandten Verwendungsbeispiele sei das rechtliche Gehör verletzt, was die Rückzahlung der Beschwerdegebühr rechtfertige.

Der Markeninhaber beantragt, den Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts aufzuheben und die Beschwerdegebühr zurückzuzahlen.

Die Antragstellerin hat sich im Beschwerdeverfahren nicht geäußert.

Das Gericht hat den Beteiligten mehrere weitere Internetfundstellen zur Kenntnis gebracht und Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.

II.

Die Beschwerde des Antragsgegners ist zulässig (§ 66 Abs 1 MarkenG), in der Sache jedoch nicht begründet. Die Marke "GRUPPE N" ist zu Recht gelöscht worden, denn sowohl zum Eintragungszeitpunkt, als auch jetzt steht einer Eintragung in die Markenrolle das Schutzhindernis des § 8 Absatz 2 Nr 2 Markengesetz (Freihaltebedürfnis) entgegen (§ 50 Abs 1 Nr 3, Abs 2 MarkenG).

Bereits die von der Antragstellerin beigebrachten Fundstellen belegen umfassend und ohne dass ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Herkunft dieser Nachweise entstehen könnten, dass es sich bei "Gruppe N" um eine Wertungsgruppe des Automobil-Rennsports handelt. Es werden damit sog. Großserien-Tourenwagen bezeichnet, die in einem gewissen Umfang verändert werden können (sog seriennahe Fahrzeuge mit verschiedenen Modifikationen). Nach dem Rallycross-Reglement des Deutschen Motorsport Bundes von 2001 gibt es verschiedene "Divisionen" von zugelassenen Fahrzeugen, zu denen auch Produktionswagen homologiert (homologieren = einen Serienwagen in die internationale Zulassungsliste zur Klasseneinteilung für Rennwettbewerbe aufnehmen) in "Gruppe N" zählen. Ein Hinweis auf diese "Gruppe N" findet sich in zahlreichen DMSB Reglements, so zB in Art 251 unter Ziff 2.1.7. wo die Homologation der jeweiligen Gruppen definiert ist, oder in Art 252, den allgemeine "Bestimmungen für die Gruppen N, A und B", oder in Art 253, die Vorschriften für die "Sicherheitsausrüstung (Gruppen N,A,B und ST)" und in Art 254, den "Besonderen Bestimmungen für die Gruppe N". Die Antragstellerin hat zudem mit einer Fülle von Material nachgewiesen, dass unter der Bezeichnung "Gruppe N" Schalldämpfer und Auspuffanlagen angeboten werden, die zwar nicht den Vorschriften der StVZO entsprechen, gleichwohl aber auch außerhalb von Motorsport-Rennen verwendet werden dürften, sei es mit oder ohne entsprechender Eintragung in die Zulassungs-Unterlagen. Die vom Markeninhaber angebotene Einschränkung des Warenverzeichnisses kann eine Schutzfähigkeit daher nicht begründen. Bei "Gruppe N" handelt es sich damit um eine die Waren unmittelbar und unzweideutig beschreibende Gattungs-Angabe, die sogar die strengen Voraussetzungen des Schutzhindernisses des § 8 Abs 2 Nr 3 MarkenG erfüllen dürfte. Jedenfalls aber können derartige Bezeichnungen nicht für nur einen Mitbewerber monopolisiert werden, womit die Markenstelle zu Recht das Schutzhindernis eines Freihalteinteresses nach § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG angenommen hat.

Demgegenüber sind die Einwände des Markeninhabers, die sich vorwiegend auf die von der Markenstelle verwendeten Fundstellen im Internet beziehen, unbehelflich. Zusammen mit den DMSB Reglements kann kein vernünftiger Zweifel bestehen, dass dort "Gruppe N" nicht als Marke (außer vielleicht auf der Angebotsseite des Markeninhabers selbst), sondern einzig als Hinweis auf diese Rennsport-Gruppe verwendet worden ist. Diese Fundstellen klären im übrigen auch Zweifel, dass "Gruppe N" bereits zum Eintragungszeitpunkt als Gattung geläufig war, denn es ist dort mehrfach von Rennsportereignissen in den 90er Jahren die Rede. Angesichts der Fülle von Nachweisen, die dafür sprechen, dass es sich bei der Marke "GRUPPE N" bereits zum Eintragungszeitpunkt um eine Gattungsbezeichnung gehandelt hat, sind die Entgegenhaltungen des Markeninhabers nicht gewichtig genug, um maßgebende Zweifel an der Schutzunfähigkeit entstehen zu lassen (§ 33 Abs 2 Satz 2 MarkenG). Die Großschreibweise allein kann ebenfalls keinen Schutz begründen, was sich im übrigen auch nicht aus der BGH Entscheidung INDIVIDUELLE ergibt, denn dort wurde die Schutzunfähigkeit dieses Wortes in erster Linie wegen dessen ungebräuchlichen Aussagegehaltes verneint.

Die Beschwerde ist demnach ohne Erfolg.

Zu Recht allerdings rügt der Markeninhaber, dass er von der Markenabteilung die Fundstellen, auf die der Beschluss ausdrücklich gestützt worden ist, erst zusammen mit dem Beschluss erhalten hat. Ein derartiges Verhalten beeinträchtigt die Rechte der am Verfahren Beteiligten auf Durchführung eines offenen und fairen Verfahrens. Der Rechtsstaatgedanke gebietet es, dass der Einzelne vor der Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommt, um Einfluss auf das Verfahren nehmen zu können. Das kann er aber wirksam nur dann tun, wenn ihm alle bei der Entscheidung verwendeten Unterlagen auch rechtzeitig zur Kenntnis gebracht werden (st Rspr, BGH MarkenR 2004, 36 - PARK & BIKE, MarkenR 2003, 470 - turkey & corn, GRUR 1997, 637 - Top Selection). Ein derartiger erheblicher Verfahrenverstoß rechtfertigt die Rückzahlung der Beschwerdegebühr nach § 71 Abs 3 MarkenG.

Stoppel Paetzold Schwarz-Angele Bb






BPatG:
Beschluss v. 19.05.2004
Az: 28 W (pat) 273/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e0de1b74733b/BPatG_Beschluss_vom_19-Mai-2004_Az_28-W-pat-273-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 19.05.2004, Az.: 28 W (pat) 273/03] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

24.02.2024 - 14:14 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LAG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 9. Dezember 2015, Az.: 3 Sa 288/14BPatG, Beschluss vom 16. November 2004, Az.: 27 W (pat) 74/04VG Minden, Urteil vom 19. November 2014, Az.: 11 K 3854/13BPatG, Beschluss vom 1. September 2008, Az.: 25 W (pat) 75/06OLG Stuttgart, Urteil vom 16. März 2006, Az.: 2 U 147/05Bayerischer VGH, Urteil vom 22. Juli 2015, Az.: 7 BV 14.1980BPatG, Beschluss vom 13. Februar 2001, Az.: 27 W (pat) 178/00OLG Schleswig, Beschluss vom 15. Februar 2010, Az.: 16 W 8/10LG Bonn, Urteil vom 9. Januar 2007, Az.: 11 O 74/06LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 17. Februar 2000, Az.: L 16 KR 179/98