Bundespatentgericht:
Beschluss vom 20. März 2002
Aktenzeichen: 32 W (pat) 209/00

Tenor

Auf die Beschwerde wird der Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts vom 12. Mai 2000 aufgehoben.

Gründe

I.

Die Anmeldung der Wortmarke Großer Preis von Deutschlandwurde vom Deutschen Patent- und Markenamt - Markenstelle für Klasse 41 - teilweise, ua für die Waren auf welche die Anmelderin ihr Warenverzeichnis in der mündlichen Verhandlung beschränkt hat, bespielte Schallplatten, MC's und CD's; bespielte Audiobänder und -kassetten; Edelmetalle und deren Legierungenzurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Marke insoweit nicht unterscheidungskräftig sei.

II.

Die zulässige Beschwerde ist begründet.

Der begehrten Eintragung der Marke in das Markenregister für "bespielte Schallplatten, MC's und CD's; bespielte Audiobänder und -kassetten; Edelmetalle und deren Legierungen" steht weder das Schutzhindernis der fehlenden Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr.1 MarkenG), noch das einer Bezeichnung im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG entgegen.

Die Unterscheidungskraft fehlt einer Wortmarke ua dann, wenn ihr für die fraglichen Waren kein im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden kann und es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen Sprache handelt, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird. "Großer Preis von Deutschland" enthält keine im Vordergrund stehende Sachangabe im Hinblick auf die noch beanspruchten Hörmedien und (Roh-)Metalle. Es konnte nicht festgestellt werden, dass es bei diesen Waren üblich ist für "große Preise" zu vergeben. Daneben hat der Senat keine Anhaltspunkte dafür, dass "Großer Preis von Deutschland" stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird; die von der Markenstelle ins Verfahren eingeführte Recherche belegt eher das Gegenteil, nämlich, dass "Großer Preis von Deutschland" durchaus auf einen bestimmten Anbieter hinweist.

"Großer Preis von Deutschland" besteht im Hinblick auf die vorgenannten Waren auch nicht ausschließlich aus Angaben, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit oder sonstiger Merkmale der Waren dienen können. Es konnten keine Feststellungen dahingehend getroffen werden, dass die Marke für Hörmedien etwa verständlich einen Inhalt beschreibt, oder dass es sich - soweit Metalle betroffen sind - um einen Qualitätsstandard oä handelt, so dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Marke zur Merkmalsbezeichnung dienen kann.

Winkler Dr. Albrecht Sekretarukbr/Na






BPatG:
Beschluss v. 20.03.2002
Az: 32 W (pat) 209/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/debabdcda28a/BPatG_Beschluss_vom_20-Maerz-2002_Az_32-W-pat-209-00


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.11.2021 - 07:19 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Köln, Urteil vom 20. November 2003, Az.: 31 O 415/03 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 20. Dezember 2004, Az.: I-2 W 46/04 - BGH, Urteil vom 4. September 2013, Az.: 5 StR 152/13 - BPatG, Beschluss vom 22. Februar 2007, Az.: 28 W (pat) 37/05 - LG Freiburg, Urteil vom 21. Januar 2008, Az.: StL 3/07 - StV 11/06 - LG Karlsruhe, Urteil vom 7. Oktober 2005, Az.: 3 O 205/04 - BGH, Urteil vom 28. Januar 2016, Az.: I ZR 36/14