Bundespatentgericht:
Beschluss vom 17. Oktober 2005
Aktenzeichen: 8 W (pat) 361/03

Tenor

Das Patent wird aufrechterhalten.

Gründe

I Gegen das Patent 101 24 846, dessen Erteilung am 28. Mai 2003 veröffentlicht worden ist, ist am 28. August 2003 Einspruch erhoben worden.

Mit Schriftsatz vom 4. Oktober 2005, eingegangen am 5. Oktober 2005, hat die Einsprechende ihren Einspruch zurückgenommen.

Zum Vorbringen der Einsprechenden und der Patentinhaberin sowie zu weiteren Einzelheiten wird auf die Akten verwiesen.

II 1. Über den Einspruch ist gemäß § 147 Abs 3 Satz 1 Ziff 1 PatG durch den Beschwerdesenat des Bundespatentgerichts zu entscheiden. Nach Einleitung des Einspruchsverfahrens durch den zulässigen Einspruch war das Verfahren nach dessen Rücknahme von Amts wegen ohne die Einsprechende fortzusetzen (§ 147 Abs 3 Satz 2 iVm § 61 Abs 1 Satz 2 PatG).

2. Der Senat hält das Patent aufrecht.

Die Einsprechende hatte ihren Einspruch damit begründet, dass zickzackförmig gefaltetes Filtermaterial aus Vlies bekannt gewesen sei, das in den Bogenbereichen der oberen und/oder unteren Faltenkanten an Längsseiten des Kunststoffrahmens kleiner oder größer als die Dicke der Faltenflanken sei. Derartige Filtermaterialien seien somit bereits vor dem Anmeldetag des Streitpatents allgemein bekannter Stand der Technik gewesen. Zum Beweis dazu hatte sie Zeugen benannt. Hinsichtlich der Lehre des Patentanspruchs 1 hatte die Einsprechende vorgetragen, dass sich das darin beanspruchte Spritzgießwerkzeug zwangsläufig aus der Geometrie des zickzackgefalteten Filtermaterials ergäbe.

Durch die Rücknahme des Einspruchs hat sich die Einsprechende ihrer Mitwirkungspflicht entzogen, so dass sich der Senat außer Stande sieht, die im Einspruchsschriftsatz behaupteten Angaben zu überprüfen.

Der Senat sieht daher keinen Anlass, das Patent zu beschränken oder zu widerrufen.

Diese Entscheidung ergeht gemäß § 47 Abs 1 Satz 3 PatG iVm § 59 Abs 3 und § 147 Abs 3 Satz 2 PatG ohne sachliche Begründung, da nach Rücknahme des einzigen Einspruchs nur noch die Patentinhaberin beteiligt ist und deren Antrag auf Aufrechterhaltung des Patents stattgegeben wird. Der Senat folgt insoweit der Vorgehensweise des 11. Senats gemäß Beschluss vom 5. August 2003 (AZ: 11 W (pat) 315/03) und macht sich die Begründung hierfür (S 3 Abs 2 ff) zu eigen.

Kowalski Pagenberg Gießen Kuhn Cl






BPatG:
Beschluss v. 17.10.2005
Az: 8 W (pat) 361/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/de75b47db1dc/BPatG_Beschluss_vom_17-Oktober-2005_Az_8-W-pat-361-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

05.07.2022 - 08:31 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 16. Juni 2009, Az.: 10 W (pat) 6/08 - BGH, Beschluss vom 9. Januar 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 16/11 - BPatG, Beschluss vom 3. Juli 2003, Az.: 5 W (pat) 450/02 - OLG Hamm, Urteil vom 19. Oktober 2006, Az.: 4 U 83/06 - LG Düsseldorf, Urteil vom 20. Juli 2005, Az.: 2a O 117/04 - OLG Schleswig, Urteil vom 3. Juli 2013, Az.: 6 U 28/12 - LAG Hamm, Beschluss vom 6. Februar 2002, Az.: 9 Ta 9/02