Bundespatentgericht:
Beschluss vom 22. November 2005
Aktenzeichen: 34 W (pat) 325/03

(BPatG: Beschluss v. 22.11.2005, Az.: 34 W (pat) 325/03)

Tenor

Das Patent wird aufrechterhalten.

Gründe

I Gegen das am 21. November 2002 veröffentlichte Patent mit der Bezeichnung "Verfahren und Vorrichtung zur Förderung von Kunststoff-Granulat" hat die Z... GmbH in F...

am 21. Februar 2003 Einspruch erhoben.

Die Einsprechende macht offenkundige Vorbenutzung der patentgemäßen Vorrichtung geltend, sie legt dazu die nachfolgend genannten Unterlagen D1 bis D3 vor und benennt eine Reihe von Zeugen, außerdem weist sie auf die Entgegenhaltungen D4 bis D8 hin. Sie führt aus, dem Gegenstand der erteilten Ansprüche mangle es auf Grund der offenkundigen Vorbenutzung bereits an der Neuheit, aber auch an Hand des druckschriftlichen Standes der Technik sei die Schutzfähigkeit nicht gegeben. Im Verfahren sind zu berücksichtigen:

D1: Fließbild, Logistikkonzept PC Straße 7, Zeichnungsnummer UE 315898-0 der Bayer AG, Stand 19. März 2001 D2: Anlagen zu Anfrage Projekt Nr 65120 der Bayer AG bei der Einsprechenden, Stand 20. März 2001 D3: Anfrage 23 A 1/1087 der Bayer AG vom 20. März 2001 D4: Schüttgut-Symposium, Vortragsreihe im Rahmen eines Symposiums der W... GmbH vom 19. - 20. März 1997 in W...

D5: DE 198 50 885 C1 D6: DE 43 35 225 C1 D7: DE 41 12 884 A1 D8: DE 197 55 733 A1.

Die Patentinhaberin hat dem Vortrag der Einsprechenden in allen Punkten widersprochen. Sie beantragt, den Einspruch zurückzuweisen und das Patent aufrecht zu erhalten.

Die erteilten Patentansprüche lauten:

1.Verfahren zur Herstellung von Kunststoff-Granulaten, bei dem eine Kunststoffschmelze zu Granulaten geformt und zu mindestens einem Mischsilo (10) gefördert wird, nachfolgend im Mischsilo homogenisiert und zu einem Zielort (19) in Form eines oder mehrerer Lagersilos (24) weitergefördert wird, dadurch gekennzeichnet, dass die Granulate über eine kurze Entfernung pneumatisch zu den Mischsilos (10) gefördert werden, im Anschluss an die Homogenisierung mit einer Förderflüssigkeit vermischt, nachfolgend hydraulisch über eine um ein Vielfaches größere Entfernung zum Zielort (19) gefördert und vor der Einspeisung in die Lagersilos (24) von der Förderflüssigkeit getrennt werden.

2.Verfahren nach Anspruch 1, dadurch gekennzeichnet, dass die Granulate in den Mischsilos (10) einem Umwälz-Misch-Prozess unterzogen werden und dass jeweils der Inhalt eines Mischsilos hydraulisch zum Zielort (19) gefördert wird.

3.Vorrichtung zur Durchführung des Verfahrens nach Anspruch 1, mit einer Einrichtung zur Herstellung von Kunststoff-Granulaten, mindestens einem Mischsilo (10) und einem Zielort (19) in Form mindestens eines Lagersilos (24), wobei die Einrichtung zur Herstellung der Granulate mit dem mindestens einen Mischsilo durch eine erste Förderleitung (8) und der mindestens eine Mischsilo mit dem Zielort durch eine zweite Förderleitung (20) miteinander verbindbar sind, dadurch gekennzeichnet, dass der mindestens eine Mischsilo (10) mit einer Einrichtung zur Dispergierung des Granulates mit Förderflüssigkeit verbindbar ist und dass zwischen der zweiten Förderleitung (20) und dem mindestens einen Lagersilo (24) eine Abscheideeinrichtung für die Förderflüssigkeit angeordnet ist.

4.Vorrichtung nach Anspruch 3, dadurch gekennzeichnet, dass der mindestens eine Mischsilo (10) als Umwälzmischer ausgebildet ist.

5.Vorrichtung nach Anspruch 3 oder 4, dadurch gekennzeichnet, dass die Einrichtung zur Dispergierung des Granulates mit Förderflüssigkeit ein Rührbehälter (17) ist.

6.Vorrichtung nach einem der Ansprüche 3 bis 5, dadurch gekennzeichnet, dass die Abscheideeinrichtung für die Förderflüssigkeit ein Trockner (23) ist.

Der Senat hat mit Zwischenbescheid vom 10. August 2005 seine vorläufige positive Beurteilung des Patents den Parteien mitgeteilt.

Mit Schriftsatz vom 10. Oktober 2005 hat die Einsprechende den Einspruch zurückgenommen.

Zu weiteren Einzelheiten wird auf die Akte verwiesen.

II Nach der Rücknahme des Einspruchs ist das Verfahren von Amts wegen ohne die Einsprechende fortzusetzen (§ 61 Abs 1 Satz 2 PatG).

Die Prüfung durch den gem § 147 Abs 3 Satz 1 Ziffer 1 PatG für die Entscheidung über den Einspruch zuständigen Senat hat ergeben:

1. Der form- und fristgerecht eingelegte Einspruch war zulässig.

2. Das Patent ist wie beantragt aufrechtzuerhalten, wie die Gegenstände der nebengeordneten Patentansprüche 1 und 3 patentfähig sind.

Einer näheren Begründung hierzu bedarf es nicht, da der einzige Einspruch zurückgenommen wurde und somit nur noch die Patentinhaberin am Verfahren beteiligt ist, deren Antrag stattgegeben wurde (§ 47 Abs 1 Satz 3 PatG iVm §§ 59 Abs 3 und 147 Abs 3 Satz 2 PatG).

Dr. Ipfelkofer Dr. Barton Hövelmann Dr. Frowein Na






BPatG:
Beschluss v. 22.11.2005
Az: 34 W (pat) 325/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ddb9d16780f5/BPatG_Beschluss_vom_22-November-2005_Az_34-W-pat-325-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 22.11.2005, Az.: 34 W (pat) 325/03] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 06:39 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 10. Mai 2011, Az.: 27 W (pat) 143/10VG Köln, Urteil vom 7. Juni 2006, Az.: 22 K 1644/02LG Kassel, Beschluss vom 21. November 2008, Az.: 11 O 4211/08LG München I, Urteil vom 22. Juli 2010, Az.: 17 HK O 8253/10, 17 HK O 8253/10OLG Köln, Beschluss vom 21. Dezember 1998, Az.: 6 W 52/98BGH, Beschluss vom 19. Juli 2007, Az.: I ZB 57/06OLG Oldenburg, Urteil vom 22. November 2007, Az.: 1 U 49/07FG Nürnberg, Urteil vom 29. Februar 2012, Az.: 5 K 1555/2008BGH, Beschluss vom 11. Februar 2008, Az.: X ZA 2/07OLG Köln, Urteil vom 3. September 1999, Az.: 6 U 96/99