Landgericht Düsseldorf:
Urteil vom 2. Dezember 2004
Aktenzeichen: 4a O 171/04

Tenor

Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 3.650,-- Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten aus 2.400,-- Euro seit dem 22.12.2003 und aus 1.250,-- Euro seit dem 5.3.2004 zu zah-len. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.

Die Sicherheitsleistung kann durch die unbedingte, unbefristete und selbstschuldnerische Bürgschaft einer in Deutschland als Zoll- oder Steuerbürgin anerkannten Bank oder Sparkasse erbracht werden.

Tatbestand

Die Parteien - die Kläger als Lizenzgeber und die Beklagte als Lizenznehmerin - schlossen am 25.9.2001 eine als Lizenzvertrag bezeichnete Vereinbarung. Nach § 5 der Vereinbarung erteilt der Lizenzgeber dem Lizenznehmer eine ausschließliche Lizenz zur Verwertung der Vertragsschutzrechte. Der Lizenznehmer soll berechtigt sein, Gegenstände nach den Vertragsschutzrechten in eigenen Werkstätten herzustellen oder in fremden Werkstätten herstellen zu lassen und zu vertreiben. Als Vertragsschutzrechte werden unter § 2 folgende Schutzrechte oder Schutzrechtsanmeldungen benannt:

1. Gebrauchsmuster ......1 "Neues Lawinen-Verschütteten-Suchsystem"

2. DE-Patentanmeldung ......2 "Neues Lawinen-Verschütteten-Suchsystem"

3. EP-Patentanmeldung "......#/.......4" "Neues Lawinen-Verschütteten-Suchsystem"

4. Gebrauchsmuster ......3 "Hochfrequenzadapter zu Neues Lawinen-Verschütteten-Suchsystem"

In § 8 der Vereinbarung ist festgelegt, dass die Mindestlizenzgebühr beginnend mit Vertragsabschluss monatlich im 1. Jahr 1.800 DM/900 Euro, im 2. Jahr 2.100 DM/1.050 Euro, im 3. Jahr 2.400 DM/1.200 Euro und im 4. Jahr 2.500 DM/1.250 Euro betragen und die nachfolgenden Jahre nach Abschluss des Jahres der Unterzeichnung des Vertrages immer ab Beginn des Kalenderjahres gerechnet werden sollen.

Wegen des weiteren Inhalts der Vereinbarung vom 25.9.2001 wird auf die Anlage zur Klageschrift verwiesen.

Nachdem die Beklagte zunächst die Mindestlizenzgebühren in vereinbarter Höhe monatlich zahlte, erfolgte in den Monaten November und Dezember 2003 sowie Januar 2004 keine Zahlung. Die Kläger forderten die Beklagte mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom 11.12.2003 unter Fristsetzung bis zum 22.12.2003 zur Zahlung der Mindestlizenzgebühren für die Monate November und Dezember 2003 auf.

Die Kläger nehmen die Beklagte auf Zahlung der ausstehenden Mindestlizenzgebühren für die genannten drei Monate in Höhe von 2 x 1.200,-- Euro und 1 x 1.250,-- Euro in Anspruch.

Sie beantragte,

im Hauptanspruch wie zuerkannt, nebst 5 % Zinsen über Basiszins aus 1.200,-- Euro seit dem 5.11.2003, aus 1.200,-- Euro seit dem 5.12.2003 und aus 1.250,-- Euro seit dem 5.1.2004 zu zahlen.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie trägt vor, dass die von den Klägern eingeräumte Verwertung der Vertragsschutzrechte nicht erfolgen könne, weil der Bau eines funktionsfähigen Lawinen-Verschütteten-Suchsystem (LVS) nach den Vorgaben des Klägers nicht möglich sei. Im Vorfeld des Vertragsabschlusses habe es ein erstes Treffen der Parteien im Hause des Klägers gegeben, bei dem dieser seine Entwicklung vorgestellt und insbesondere zugesagt habe, dass bereits vollständige Schaltpläne für den LVS-Empfänger zur Verfügung stünden und im Falle eines Vertragsabschlusses vorgelegt würden. Nach Abschluss des Lizenzvertrages hätten die Beklagten Kontakt mit dem Technologiezentrum Q GmbH aufgenommen, um die Schutzrechte zu verwerten und das Lawinensuchsystem in der vom Kläger vorgeschlagenen Form zu verwirklichen. Es hätten mehrere Sitzungen auch im Beisein des Klägers statt gefunden, bei denen die Q GmbH keine Realisationsmöglichkeiten gesehen hätten, wie sich aus einem als Anlage B 1 vorgelegten Schreiben des Herrn N an die Beklagte vom 16.3.2004 ergebe, wobei die Beklagte insbesondere auf die darin aufgelisteten Punkte verweist. Sodann habe sie - die Beklagte - auf Empfehlung des Klägers Kontakt zu der Firma T. Elektronik in Wetzlar aufgenommen, um den Bau des lVS Gerätes voran zu bringen. Dabei habe sich aber herausgestellt, dass der Empfänger nicht nach den Schaltungsvorgaben des Klägers aufgebaut werden konnte. Zudem habe die von dem Kläger angegebene zu verwendende Betriebsspannung nicht mit den Angaben des Herstellers AD überein gestimmt. Durchgeführte Untersuchungen im Labor für Hochfrequenztechnik in der Hochschule Gießen hätten aufgezeigt, dass die Empfängereigenschaften nach den Vorgaben des Klägers für den Einsatzbereich als empfindlicher Sensor für Funksignale nicht ausreichend gewesen seien. "Nur hilfsweise" erklärt die Beklagte die außerordentliche Kündigung.

Die Klägerin tritt dem Vorbringen der Beklagten entgegen.

Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

Gründe

Die Klage ist zulässig und hat auch in der Sache weitgehend Erfolg.

Nach der im Tatbestand wiedergegebenen Regelung in § 8 des zwischen den Parteien am 25.9.2001 zustande gekommenen Lizenzvertrages ist die Beklagte im Kalenderjahr 2003 zur Zahlung einer monatlichen Mindestlizenzgebühr von 1.200,-- Euro und im Kalenderjahr 2004 zur Zahlung einer monatlichen Mindestlizenzgebühr von 1.250,-- Euro gegenüber den Klägern verpflichtet, so dass sich für die Monate November und Dezember 2003 sowie Januar 2004 ein Gesamtbetrag von 3.750.-- Euro ergibt, der an die Kläger als Gesamtgläubiger, § 428 BGB, zu zahlen ist.

Dem Zahlungsanspruch der Kläger steht der Einwand fehlender Ausführbarkeit nicht entgegen. Zwar ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung zum Recht vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom 26. November 2001 anerkannt, dass der Lizenzgeber für anfängliches Unvermögen wegen fehlender Ausführbarkeit oder Brauchbarkeit auch ohne eine besondere Zusicherung zum Schadensersatz verpflichtet ist, sofern sich nicht aus den Umständen des Falles eine andere Risikoverteilung ergibt (BGH, GRUR 1979, 768, 769 - Mineralwolle). Die gleiche Rechtsfolge gilt auch für das - nach der Überleitungsvorschrift des Art. 229 § 5 Satz EGBGB - auf den hiesigen Fall anzuwendende neue Recht gem. §§ 311a, 437 Nr. 3 BGB n.F. analog. Soweit und solange der Lizenzgeber dem Lizenznehmer nicht die Möglichkeit verschafft, den mit dem lizenzierten Schutzrecht erstrebten Erfolg mit den in dem Schutzrecht vorgeschlagenen Mitteln zu erreichen, kann der Lizenznehmer die Zahlung der Lizenzgebühr verweigern (Busse/Keukenschrijver, 6. Aufl., § 15 PatG, Rdn. 110). Jedoch ist dem Vorbringen der Beklagten nicht zu entnehmen, dass der Gegenstand des Lizenzvertrages vom 25.9.2001 nicht ausführbar ist.

Nach der Regelung in § 5 des Lizenzvertrages haben die Kläger der Beklagten eine ausschließliche Lizenz zur Verwertung der Vertragsschutzrecht erteilt, die diese zur Herstellung und zum Vertrieb von Gegenständen nach den in § 2 genannten Vertragsschutzrechten berechtigt. Weitere Verpflichtungen des Kläger gegenüber der Beklagten, insbesondere bei der Verwertung der Vertragsschutzrechte, enthält der Lizenzvertrag nicht. Die Vertragsschutzrechte wären dann nicht ausführbar, wenn die jeweils in den Ansprüchen der Schutzrechte beschriebene technische Lehre von der Beklagten nicht aufgrund des Durchschnittskönnens eines Fachmanns benutzt werden könnte (vgl. Busse/Keukenschrijver, a.a.O., Rdn. 109). Dass dies hier der Fall ist, hat die Beklagte nicht aufgezeigt.

Ihrem Vorbringen ist zu entnehmen, dass sie nach Abschluss des Lizenzvertrages Kontakt zu der Q GmbH aufgenommen hat und diese die Herstellung der Platine für das Lawinen-Verschütteten Suchsystem habe übernehmen sollen. Die GmbH habe jedoch nach mehreren Sitzungen keine Realisierungsmöglichkeiten gesehen. Aus einem von der Beklagten als Anlage B 1 vorgelegten Schreiben der GmbH vom 16.3.2004 ergibt sich, dass der Q GmbH Unterlagen zur Verfügung gestellt worden sein sollen, die nach Einschätzung der GmbH Unklarheiten enthielten. Ferner enthält das Schreiben eine Auflistung von Punkten, hinsichtlich derer Unklarheiten bestehen sollen. Aus den Darlegungen der Beklagten geht nicht schlüssig hervor, weshalb der Gegenstand der Vertragsschutzrechte nicht ausführbar sein soll. Es fehlen jegliche Erläuterungen, was mit den in dem Schreiben vom 16.3.2004 genannten Punkten gemeint ist und weshalb es darauf für die Ausführbarkeit der Vertragsschutzrechte ankommt. Es obliegt jedoch der Beklagten als für die tatbestandlichen Voraussetzungen der §§ 331a, 437 Nr. 3 BGB n.F. darlegungs- und beweisbelasteter Partei dies für die Kläger und das Gericht nachvollziehbar darzutun.

Die Beklagte führt zudem aus, sie habe auf Empfehlung der Firma T. Elektronik in Wetzlar versucht, den Bau des LVS-Gerätes voran zu bringen versucht und verweist auf als Anlage B 2 vorgelegte Ausführungen des Ingenieurs M vom 1.4.2004. Selbst wenn diese Ausführungen als Parteivorbringen der Beklagten berücksichtigt werden, geht auch daraus nicht schlüssig hervor, dass der Gegenstand der Vertragsschutzrechte nicht ausführbar ist. Es wird nicht nachvollziehbar dargetan, aus welchen Gründen es - unabhängig von den Schaltungsplänen des Klägers zu 1) - für einen Durchschnittsfachmann nicht möglich sein soll, einen Empfänger für das vertragspatentgegenständliche Lawinen-Verschütteten-Suchsystem zu entwickeln. Soweit in den Ausführungen des Ingenieurs M vom 1.4.2004 davon die Rede ist, dass der Kläger zu 1) zu einer Zusammenarbeit nicht bereit gewesen sei, ist darauf hinzuweisen, dass der zwischen den Parteien geschlossenen Vertrag eine Verpflichtung des Klägers zu 1) an der Verwertung der Vertragsschutzrechte durch die Beklagte mitzuwirken, nicht enthält.

Ob der Lizenzvertrag durch die Erklärung der Beklagten im Schriftsatz vom 9.8.2004, den Vertrag außerordentlich zu kündigen, beendet worden ist, bedarf keiner Entscheidung, weil dadurch jedenfalls die vertragliche Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung der Mindestlizenz für die Monate November und Dezember 2003 und Januar 2004 nicht nachträglich in Fortfall geraten ist.

Der Zinsanspruch der Klägerin in zuerkannter Höhe folgt aus § 288 Abs. 1 BGB. Die Verzugsvoraussetzungen waren allerdings hinsichtlich der Mindestlizenzgebühren für die Monate November und Dezember 2003 erst nach Mahnung durch das Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Kläger vom 11.12.2003 mit Fristsetzung zum 22.12.2003 und hinsichtlich der Mindestlizenzgebühr für den Monat Januar 2004 erst seit Rechtshängigkeit der Klage am 5.3.2004 gegeben, §§ 286, 291 BGB.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 709 S. 1, 108 ZPO.

Streitwert: 3.650,-- Euro






LG Düsseldorf:
Urteil v. 02.12.2004
Az: 4a O 171/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/dd8bfa8020fe/LG-Duesseldorf_Urteil_vom_2-Dezember-2004_Az_4a-O-171-04


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

06.07.2022 - 02:11 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - AGH des Landes Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 15. Januar 1999, Az.: 1 ZU 49/98 - LG Köln, Urteil vom 25. Oktober 2007, Az.: 31 O 380/07 - BGH, Beschluss vom 5. Februar 2007, Az.: AnwZ (B) 68/06 - BPatG, Beschluss vom 22. November 2006, Az.: 26 W (pat) 153/05 - BGH, Urteil vom 19. Januar 2006, Az.: I ZR 5/03 - LG Hamburg, Urteil vom 18. November 2008, Az.: 407 O 80/08 - BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2011, Az.: 8 W (pat) 321/06