Kammergericht:
Beschluss vom 28. August 2012
Aktenzeichen: 5 W 175/12

Die Zurückweisung eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung durch Beschluss allein des Vorsitzenden einer Kammer für Handelssachen kann von der Vorschrift des § 944 ZPO gedeckt sein.

Tenor

1. Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss der Kammer für Handelssachen 102 des Landgerichts Berlin vom 25. Juli 2012 - 102 O 93/12 - wird zurückgewiesen.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Antragsteller zu tragen.

3. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 13.300 € festgesetzt.

Gründe

I.

Die sofortige Beschwerde des Antragstellers ist zulässig (§§ 567 ff. ZPO), hat aber in der Sache keinen Erfolg. Mit Recht hat das Landgericht es in der angefochtenen Entscheidung sowie im Nichtabhilfebeschluss vom 14. August 2012 abgelehnt, die begehrte einstweilige Verfügung zu erlassen, weil der geltend gemachte lauterkeitsrechtliche Verfügungsanspruch nicht besteht. Der Senat stimmt der Auffassung des Landgerichts zu, dass und warum in der hier streitgegenständlichen Werbung Produkte (noch) nicht i.S. von § 5a Abs. 3 UWG €so angeboten (werden), dass ein durchschnittlicher Verbraucher das Geschäft abschließen kann€. Die Werbung im Fall EuGH GRUR 2011, 930 € Konsumentombudsmannen/Ving € enthielt eine um Einiges detailreichere Produktbeschreibung als die hier streitgegenständliche Werbung, was insoweit ein (etwaig) anderes Ergebnis rechtfertigt.

II.

Die angefochtene Entscheidung ist auch nicht deshalb formell zu beanstanden, weil sie durch den Vorsitzenden allein ergangen ist. Der Antragsteller selbst hat mit Schriftsatz vom 24. Juli 2012, Seite 7 (Bl. 44 d.A.) darauf gedrungen, im Zurückweisungsfalle durch Beschluss zu entscheiden, €um eine schnelle Entscheidung des Kammergerichts zu ermöglichen€. Insbesondere bei dieser (plausiblen, nachvollziehbaren und zutreffenden) Sichtweise wäre es inkonsequent, einen €dringenden Fall€ i.S. von § 944 ZPO im Zurückweisungsfall stets zu verneinen, zumal es bei einer Kammer für Handelssachen erfahrungsgemäß sogar mehrere Arbeitstage bis hin zu etwa einer Woche dauern kann, bis das Kollegialorgan das nächste Mal zusammen tritt und die Sache auch nur beraten, geschweige denn sodann entscheiden, einen Beschluss abfassen und diesen unterschreiben kann, bevor es dem Antragsteller alsdann (nach Beschlusszustellung) überhaupt erst ermöglicht wird, mit seiner Beschwerde zunächst das Abhilfeverfahren und (im Nichterfolgsfall) alsdann die Prüfung durch das Beschwerdegericht zu erreichen.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung zur Wertfestsetzung auf § 3 ZPO.






KG:
Beschluss v. 28.08.2012
Az: 5 W 175/12


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/da1660d63f1c/KG_Beschluss_vom_28-August-2012_Az_5-W-175-12


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

25.06.2022 - 00:11 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 10. März 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 67/12 - BPatG, Beschluss vom 20. März 2000, Az.: 30 W (pat) 215/99 - BPatG, Beschluss vom 12. November 2002, Az.: 33 W (pat) 47/02 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 7. Juni 2001, Az.: 16 E 181/01 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 20. Juni 2007, Az.: VI-Kart 14/06 (V) - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 2. Oktober 2009, Az.: VI-3 Kart 26/08 (V) - BPatG, Beschluss vom 18. April 2000, Az.: 24 W (pat) 185/99