Bundesgerichtshof:
Beschluss vom 17. Dezember 2013
Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 13/13

Tenor

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des II. Senats des Anwaltsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 16. November 2012 wird abgelehnt.

Der Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.

Der Wert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.

Gründe

I.

Die Beklagte widerrief mit Bescheid vom 25. April 2012 die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft und wies mit Bescheid vom 26. Juli 2012 dessen Widerspruch zurück. Die dagegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof abgewiesen. Der nicht durch einen Bevollmächtigten vertretene Kläger beantragt die Zulassung der Berufung gegen das dem vorläufigen Insolvenzverwalter über sein Vermögen am 5. Februar 2013 zugestellte und ihm am 7. Februar 2013 ausgehändigte Urteil.

Mit dem Kläger am 15. März 2013 bekannt gegebener Verfügung vom 11. März 2013 hat die Beklagte die sofortige Vollziehung des Widerrufsbescheids angeordnet. Auf Antrag der Beklagten ist der Kläger aufgefordert worden, bis zum 8. Juli 2013 einen Anwalt zu bestellen. Eine Begründung des Antrags auf Zulassung der Berufung ist auch danach nicht eingegangen.

II.

Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 VwGO abzulehnen, weil der Kläger ihn nicht innerhalb der dafür bestimmten Frist begründet hat. Diese beträgt nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils, die als am 7. Februar 2013 erfolgt gilt (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 56 Abs. 2 VwGO, § 189 ZPO). Nachdem die Beklagte vor Ablauf der Begründungsfrist die sofortige Vollziehung des Widerrufs - welche nach § 14 Abs. 4 Satz 1 BRAO die Wirkung eines vorläufigen Berufsverbots nach § 155 Abs. 2 BRAO hat - angeordnet hat und die dem Kläger gesetzte Frist zur Bestellung eines Bevollmächtigten bis zum 8. Juli 2013 fruchtlos verstrichen ist, ist die zweimonatige Begründungsfrist spätestens am 9. September 2013, einem Montag, abgelaufen (vgl. § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 173 Satz 1 VwGO, § 244 Abs. 2 Satz 2, § 249 Abs. 1 ZPO).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 2 BRAO.

Kayser Lohmann Seiters Martini Quaas Vorinstanz:

AGH Stuttgart, Entscheidung vom 16.11.2012 - AGH 18/12 (II) -






BGH:
Beschluss v. 17.12.2013
Az: AnwZ (Brfg) 13/13


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d902d765e41e/BGH_Beschluss_vom_17-Dezember-2013_Az_AnwZ-Brfg-13-13


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

15.05.2021 - 09:23 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Hamburg, Urteil vom 19. Dezember 2013, Az.: 310 S 6/13 - BPatG, Beschluss vom 6. April 2005, Az.: 32 W (pat) 352/03 - BPatG, Beschluss vom 16. Oktober 2002, Az.: 28 W (pat) 97/02 - OLG Köln, Urteil vom 17. Mai 2013, Az.: 6 U 198/12 - LG Köln, Urteil vom 12. Mai 2015, Az.: 33 O 167/14 - BGH, Beschluss vom 4. Dezember 2008, Az.: I ZB 48/08 - BPatG, Urteil vom 21. Juli 2004, Az.: 4 Ni 17/03