Bundespatentgericht:
Beschluss vom 17. Oktober 2001
Aktenzeichen: 7 W (pat) 12/01

Tenor

Auf die Beschwerde des Anmelders wird der Beschluß der Prüfungsstelle 11.22 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 4. Dezember 2000 aufgehoben. Die Patentanmeldung 199 43 693.2 wird an das Deutsche Patent- und Markenamt zurückverwiesen.

Gründe

I Die Patentanmeldung 199 43 693.2 ist am 6. September 1999 beim Deutschen Patent- und Markenamt eingegangen. Die Anmeldungsunterlagen umfassen eine Zusammenfassung, eine Beschreibung (S 4 bis 8), 7 Patentansprüche (S 1 bis 3) und 3 Blatt Zeichnungen, die mit Zeichnung A, Zeichnung B und Zeichnung C betitelt sind. Die letzte Seite der Beschreibung (S 8) enthält eine "Beschreibung der Ausführungsbeispiele". Darin sind unter Bezug auf die Zeichnungen A, B und C Figuren 1 bis 10 aufgelistet , zu denen jeweils angegeben ist, was diese zeigen.

Mit Bescheid vom 10. Januar 2000 hat das Deutsche Patent- und Markenamt dem Anmelder mitgeteilt, daß die Anmeldung Mängel aufweise, nämlich daß in der Beschreibung Figuren 1 bis 10 aufgeführt seien, in den eingereichten Zeichnungsblättern A, B und C jedoch keine Figuren angegeben seien. Das Deutsche Patent- und Markenamt hat den Anmelder aufgefordert, binnen einer Frist von zwei Monaten entsprechend ergänzte Zeichnungen nachzureichen. Mit Bescheid vom 29. Dezember 1999 hat das Deutsche Patent- und Markenamt den Anmelder weiter darauf hingewiesen, daß innerhalb von 15 Monaten nach dem Anmeldetag eine Erfinderbenennung nachzureichen sei.

Mit Bescheid vom 11. April 2000 hat das Deutsche Patent- und Markenamt den Anmelder an die Erledigung des Bescheides vom 10. Januar 2000 erinnert und eine erneute Frist von einem Monat gesetzt. Nachdem der Anmelder hierauf nicht reagiert hatte, hat das Deutsche Patent- und Markenamt, Prüfungsstelle 11.22, die Anmeldung mit Beschluß vom 4. Dezember 2000 aus den Gründen des Bescheides vom 11. April 2000 zurückgewiesen.

Gegen diesen, am 5. Dezember 2000 zur Postabfertigungsstelle gegangenen Beschluß hat der Anmelder am 8. Januar 2001 Beschwerde eingelegt. Er hat mit Schriftsatz vom 19. September 2001 eine neue Beschreibungsseite 8 und mit Schriftsatz vom 1. Oktober 2001 die Erfinderbenennung vorgelegt. Der Anmelder strebt offensichtlichdie Aufhebung des angefochtenen Beschlussesan.

II Die frist- und formgerecht eingelegte Beschwerde ist zulässig und - nach Behebung der vom Deutschen Patent- und Markenamt gerügten Mängel - auch begründet.

Auf der neu vorgelegten Beschreibungsseite 8 sind nicht mehr Figuren, sondern Bezugszahlen in den Zeichnungen A, B und C aufgelistet. Daß dort Bezugszeichen gemeint waren, konnte der Fachmann den ursprünglichen Unterlagen bereits entnehmen, auch wenn es nicht unmittelbar ins Auge fiel. Die Änderungen sind somit zulässig. Damit ist der vom Deutschen Patent- und Markenamt gerügte Mangel, der zur Zurückweisung der Anmeldung geführt hat, behoben. Auch die erforderliche Erfinderbenennung liegt vor. Über die Patentfähigkeit des Anmeldungsgegenstandes hat das Deutsche Patent- und Markenamt noch nicht entschieden.

Bei dieser Sachlage war der angefochtene Beschluß aufzuheben, ohne in der Sache selbst zu entscheiden (PatG § 79 Abs 3 Punkt 1).

Dr. Schnegg Eberhard Köhn Dr. Pösentrup Fa/Ja






BPatG:
Beschluss v. 17.10.2001
Az: 7 W (pat) 12/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d22a4448a7dd/BPatG_Beschluss_vom_17-Oktober-2001_Az_7-W-pat-12-01


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

13.08.2022 - 17:05 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - Bayerischer VGH, Beschluss vom 28. September 2012, Az.: 22 ZB 11.1581 - BPatG, Urteil vom 8. September 2005, Az.: 2 Ni 12/04 - BPatG, Beschluss vom 22. März 2006, Az.: 26 W (pat) 158/05 - LG Hamburg, Urteil vom 10. Juli 2015, Az.: 315 O 570/14 - BPatG, Beschluss vom 19. März 2002, Az.: 33 W (pat) 370/01 - BPatG, Beschluss vom 26. Juni 2002, Az.: 26 W (pat) 105/01 - BGH, Beschluss vom 28. Juli 2016, Az.: AnwZ (B) 3/16