Bundespatentgericht:
Beschluss vom 4. Juni 2003
Aktenzeichen: 32 W (pat) 266/01

Tenor

Auf die Beschwerde werden die Beschlüsse des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 30 - vom 6. November 2000 und vom 12. September 2001 aufgehoben.

Gründe

I.

Angemeldet zur Eintragung für Reisist die Wortmarke IDEAL.

Die Markenstelle für Klasse 30 des Deutschen Patent- und Markenamts hat die Anmeldung in zwei Beschlüssen, von denen einer im Erinnerungsverfahren ergangen ist, wegen fehlender Unterscheidungskraft der Marke und eines Freihaltebedürfnisses daran zurückgewiesen. "IDEAL" habe lediglich anpreisenden Charakter dahingehend, dass es sich um idealen Reis oder um Reis handele, der den höchsten Vorstellungen entspricht.

Gegen diese Entscheidungen richtet sich die Beschwerde der Anmelderin. Sie weist darauf hin, dass kein konkreter Warenbezug bestehe und keine Feststellungen getroffen seien, dass es sich um eine verkehrsübliche Bezeichnung handele. Es bestehe auch kein Freihaltebedürfnis, da IDEAL keine Gattungsbezeichnung für Reis oder eine bestimmte Reissorte sei. Daneben sei zu berücksichtigen, dass seit fast 30 Jahren "IDEAL" im Euryza-Sortiment der Anmelderin allein für die Sorte "Langkorn-Weißreis Parboiled" stehe. Das Markenwort wurde als Fantasiebezeichnung gewählt und beschreibe keineswegs die Sorte. Idealreis werde als Marke fast über den gesamten Lebensmitteleinzelhandel in der Bundesrepublik Deutschland vertrieben. Leistungen bestünden bei nahezu allen großen Lebensmittelfilialketten wie R..., T..., S..., E..., M... und W.... Eu- ryza "IDEAL" Reis habe im Segment Langkorn Parboiled-Reis im Jahr 2002 einen Marktanteil von 30,4 % den Umsatz betreffend bzw 22,07 % die Menge betreffend gehabt. Dies alles verbiete die Annahme, IDEAL auf dem Warengebiet des Reises nicht als kennzeichnend anzusehen.

II.

Die zulässige Beschwerde ist begründet. Der begehrten Eintragung in das Markenregister steht weder das Eintragungshindernis der fehlenden Unterscheidungskraft (§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG), noch das einer Angabe im Sinne von § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG entgegen.

a) Unterscheidungskraft ist die einer Marke innewohnende konkrete Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfassten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden. Hauptfunktion der Marke ist es, die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu gewährleisten. Bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft ist grundsätzlich von einem großzügigen Maßstab auszugehen. Kann einer Wortmarke keine für die fraglichen Waren im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhaltspunkt dafür, dass ihr jegliche Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt (stRspr; vgl. BGH BlPMZ 2002, 85 - INDIVIDUELLE). Die von der Marke beanspruchten Waren richten sich an die allgemeinen deutschen Verkehrskreise. Der Senat konnte nicht feststellen, dass für diese "IDEAL" bei Reis eine im Vordergrund stehende Sachangabe darstellt. Allein die Tatsache, dass die Anmelderin "IDEAL" als Bezeichnung für einen Reis der Sorte Langkorn-Parboiled verwendet, macht die Marke noch nicht zu einer Sachangabe.

Es kann auch nicht festgestellt werden, dass der Verkehr die Wortfolge - beispw wegen einer Verwendung durch viele Anbieter - nicht mehr als Unterscheidungsmittel der betrieblichen Herkunft versteht. Die Markenstelle hat bei ihrer Internetrecherche vom 13. Juli 2001 das Wort Ideal im Zusammenhang mit Reis feststellen können etwa derart, dass bestimmte Reissorten "ideal" für ein bestimmtes Gericht sind. Dies kann im allgemeinen durchaus ein Indiz dafür sein, dass der Verkehr einen Begriff nur als beschreibendes Wort und nicht mehr als Unterscheidungsmittel versteht. Hier kommt jedoch hinzu, dass nach dem Vortrag der Anmelderin diese seit 30 Jahren und in großem Umfang "IDEAL" in Alleinstellung kennzeichnend für eine bestimmte Reissorte verwendet. Dies verbietet die Annahme, dass der Verkehr einen Begriff IDEAL und nicht mehr als Unterscheidungsmittel versteht.

b) Die Marke ist auch nicht nach § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG von der Eintragung ausgeschlossen. Sie besteht nicht ausschließlich aus Angaben, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit oder sonstiger Merkmale der beanspruchten Waren dienen können. Wie oben dargestellt, lässt sich dem Markenwort Ideal keine eindeutige Angabe annehmen, welches Merkmal hier genau bezeichnet wird. "Idealreis" ist zumindest nach den dem Senat möglichen Feststellungen keine allgemeine Bezeichnung für eine Reissorte, so dass auch dieses Schutzhindernis nicht eingreift.

Winkler Viereck Sekretaruk Na






BPatG:
Beschluss v. 04.06.2003
Az: 32 W (pat) 266/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d0e2ab7f13a6/BPatG_Beschluss_vom_4-Juni-2003_Az_32-W-pat-266-01


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

07.06.2020 - 04:22 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 10. Februar 2009, Az.: 27 W (pat) 20/09 - BPatG, Beschluss vom 26. Oktober 2006, Az.: 10 W (pat) 45/05 - OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 22. Januar 2008, Az.: 13 A 4362/00 - LG Frankfurt am Main, Urteil vom 15. November 2011, Az.: 3-05 O 45/11, 3-5 O 45/11, 3-05 O 45/11, 3-5 O 45/11 - OLG Köln, Urteil vom 28. September 1999, Az.: 22 U 270/98 - OLG Stuttgart, Urteil vom 19. Dezember 2012, Az.: 14 U 11/12 - BPatG, Beschluss vom 23. April 2008, Az.: 19 W (pat) 343/04