Bundespatentgericht:
Beschluss vom 19. Mai 2000
Aktenzeichen: 5 W (pat) 432/99

Tenor

Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluß des Deutschen Patent- und Markenamts - Gebrauchsmusterabteilung II - vom 25. Februar 1999 wird als unzulässig verworfen.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragsgegnerin.

Gründe

I Die Antragsgegnerin ist als Inhaberin des Gebrauchsmusters 93 04 748 in der Gebrauchsmusterrolle beim Deutschen Patent- und Markenamt eingetragen. Die Gebühren für die Verlängerung sind bis zum Jahr 2001 entrichtet worden. Auf den Löschungsantrag der Antragstellerin ist das Gebrauchsmuster wegen mangelnder Schutzfähigkeit durch Beschluß der Gebrauchsmusterabteilung II vom 25. Februar 1999 gelöscht worden.

Die Antragsgegnerin hat hiergegen Beschwerde eingelegt. Sie beantragt, den angefochtenen Beschluß aufzuheben und den Löschungsantrag in vollem Umfang, hilfsweise im Umfang der von ihr vorgelegten beschränkten Schutzansprüche zurückzuweisen.

Die Antragstellerin beantragt, die Beschwerde als unzulässig zu verwerfen.

Sie beruft sich darauf, daß die Antragsgegnerin nach der im Beschwerdeverfahren erfolgten Niederlegung der Vertretung ihres Inlandsvertreters keinen Inlandsvertreter mehr bestellt habe.

II Die Beschwerde ist unzulässig, weil die Antragsgegnerin mangels Inlandsvertreters am Beschwerdeverfahren nicht teilnehmen und die Rechte aus dem Gebrauchsmuster nicht geltend machen kann (§ 28 GebrMG). Zwar ist die Beschwerde im Zeitpunkt ihrer Einlegung zulässig gewesen, weil die Antragsgegnerin sie durch den bereits vor der Gebrauchsmusterabteilung als Inlandsvertreter tätig gewordenen Patentanwalt eingelegt hat. Dieser hat aber die Vertretung mit dem am 18. November 1999 eingegangenen Schriftsatz niedergelegt. Ein neuer Inlandsvertreter hat sich nicht gemeldet.

Die Entscheidung über die Verwerfung der Beschwerde kann unbeschadet des Insolvenzverfahrens ergehen, das bezüglich der Antragsgegnerin beim Zivilgericht Basel-Stadt (Schweiz) eingeleitet worden war. Wieweit eine in der Schweiz erfolgte Eröffnung eines Konkurses über das Vermögen einer Verfahrensbeteiligten Auswirkungen nach § 240 ZPO hat, kann dahinstehen. Denn das Insolvenzverfahren hat nicht zu einer Konkurseröffnung geführt. Wie das Zivilgericht Basel-Stadt mit Schreiben vom 4. April 2000 auf Anfrage des Senats mitgeteilt hat, ist die Eröffnung des Konkurses über das Vermögen der Antragsgegnerin vielmehr durch Entscheidung des Zivilgerichts vom 8. Februar 2000 abgelehnt worden; diese Entscheidung ist rechtskräftig geworden. Das Zivilgericht hat, wie es zugleich mitgeteilt hat, den Inhalt seines Auskunftsschreibens der Antragsgegnerin zur Kenntnisnahme übermittelt. Die Antragsgegnerin hat sich hierzu dem Senat gegenüber nicht geäußert.

Das rechtliche Gehör der Antragsgegnerin ist auch hinsichtlich der Zulässigkeitsvoraussetzung der Inlandsvertretung gewahrt. Denn ihr ist mit Verfügung vom 7. Dezember 1999 unter Bezugnahme auf § 28 GebrMG aufgegeben worden, angesichts der erfolgten Niederlegung der Vertretung durch den bisherigen Inlandsvertreter einen neuen Inlandsvertreter zu bestellen. Diese Aufforderung ist am 10. Dezember 1999 unbeschadet der Niederlegung der Vertretung an den bisherigen Inlandsvertreter zugestellt worden, weil er bis zur - damals noch nicht erfolgten - Eintragung der Niederlegung in der Rolle vertretungsberechtigt und - verpflichtet bleibt (vgl BPatG Bl 1987, 305; 1988, 253). Wie das Deutsche Patent- und Markenamt auf Anfrage des Senats am 4. Mai 2000 mitgeteilt hat, ist inzwischen kein Inlandsvertreter mehr eingetragen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt aus § 18 Abs 3 GebrMG iVm § 84 Abs 2 PatG, § 97 ZPO. Die Billigkeit erfordert keine andere Entscheidung.

Goebel Dr. Mayer Dr. Kaminskibe






BPatG:
Beschluss v. 19.05.2000
Az: 5 W (pat) 432/99


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d0c92479e1f0/BPatG_Beschluss_vom_19-Mai-2000_Az_5-W-pat-432-99


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

16.10.2021 - 07:16 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 4. April 2001, Az.: 32 W (pat) 36/01 - OLG Köln, Beschluss vom 8. Mai 2000, Az.: 17 W 119/00 - BPatG, Beschluss vom 25. Oktober 2000, Az.: 32 W (pat) 166/00 - BPatG, Beschluss vom 13. Februar 2007, Az.: 24 W (pat) 101/05 - OLG Hamm, Urteil vom 13. Juli 2004, Az.: 4 U 48/04 - BPatG, Beschluss vom 12. April 2000, Az.: 32 W (pat) 498/99 - BGH, Urteil vom 28. Mai 2014, Az.: IV ZR 361/12