Bundespatentgericht:
Beschluss vom 18. Juli 2001
Aktenzeichen: 28 W (pat) 153/00

Tenor

Auf die Beschwerde des Anmelders wird der Beschluß des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 8 - vom 22. März 2000 insoweit aufgehoben, als die Anmeldung auch hinsichtlich der Dienstleistung "Werbung" zurückgewiesen worden ist.

Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Angemeldet zur Eintragung in das Markenregister ist das Wort Speedpainterfür die Waren und Dienstleistungenhandbetätigte Werkzeuge und Geräte; Werbung; Beratung auf dem Gebiet des Handwerks.

Die Markenstelle für Klasse 8 des Deutschen Patent- und Markenamts hat mit Beschluß vom 22. März 2000 die Anmeldung wegen fehlender Unterscheidungskraft und bestehenden Freihaltebedürfnisses zurückgewiesen. Das Zeichen bestehe lediglich aus der sprachüblich gebildeten Verbindung der zum englischen Grundwortschatz gehörenden Wörter "speed" und "painter", die der Verkehr als unmittelbar beschreibenden Sachhinweis auf "schneller Maler, Geschwindigkeitsanstreicher, Schnellanstrichgerät" verstehe.

Dagegen richtet sich die Beschwerde des Anmelders mit dem sinngemäßen Antrag, den angefochtenen Beschluß aufzuheben. Er ist der Ansicht, das angemeldete Zeichen könne schon deshalb nicht unmittelbar beschreibend wirken, weil die angemeldete Wortkombination lexikalisch nicht nachweisbar sei. Im übrigen komme jedem Wort für sich gesehen ein mehrdeutiger Sinngehalt zu. Für die beanspruchten Waren, zu denen ua auch Malereinrichtungen für Streichkissenpinsel, Winkelpinsel mit einem Streichpelz und Streichkissenmalerpinsel gehörten, sei der von der Markenstelle unterstellte Sinngehalt irrelevant. Denn diese beispielhaft genannten Geräte seien nämlich eher für langsame als für schnelle Malerarbeiten gedacht und zu gebrauchen. Schließlich trägt der Anmelder vor, das Anmeldezeichen sei für identische Waren in Großbritannien eingetragen worden.

II.

Die zulässige Beschwerde ist überwiegend unbegründet. Auch nach Auffassung des Senates fehlt der angemeldeten Wortmarke im Hinblick auf die Waren "handbetätigte Werkzeuge und Geräte" und die Dienstleistung "Beratung auf dem Gebiet des Handwerks" zumindest die gem § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG erforderliche Unterscheidungskraft.

Die weitergehende Beschwerde ist dagegen begründet, da keine Schutzhindernisse in Bezug auf die auch beanspruchte Dienstleistung "Werbung" bestehen.

Unterscheidungskraft im Sinne des § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende konkrete Eignung, vom Verkehr als Herkunftshinweis auf die angemeldeten Waren eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefaßt zu werden. Bei der Beurteilung ist grundsätzlich von einem großzügigen Maßstab auszugehen, dh jede auch noch so geringe Unterscheidungskraft reicht aus, um das Schutzhindernis zu überwinden. Diese Unterscheidungskraft fehlt jedoch, wenn dem Zeichen ein für die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen im Vordergrund stehender Begriffsinhalt zugeordnet werden kann oder wenn es sich um ein gebräuchliches Wort der deutschen Sprache handelt, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird (BGH WRP 1999, 1167, 1169 "YES" und "FOR YOU").

Diese geringen Anforderungen erfüllt das angemeldete Zeichen hinsichtlich der Waren "handbetätigte Werkzeuge und Geräte" und der Dienstleistung "Beratung auf dem Gebiet des Handwerks" nicht. Die Markenstelle ist insoweit zutreffend davon ausgegangen, daß die Anmeldung eine sprachübliche Wortneuschöpfung der englischen Sprache darstellt, die ins Deutsche mit dem Wort "Schnellanstreicher" bzw "Schnellanstrichgerät" zu übersetzen ist. Denn das Wort "speed" bedeutet im Englischen soviel wie "Geschwindigkeit, Schnelligkeit, Eile" (vgl Duden Oxford, Großwörterbuch,2. Aufl 1999, S 1552). Auch das Wort "painter" läßt sich lexikalisch im Sinne von "Maler, Anstreicher" nachweisen (vgl Collins PONS, Großwörterbuch, 4. Aufl 1999, S. 1622). Die angemeldete Wortkombination findet sich allerdings nicht in den einschlägigen Nachschlagewerken. Dies begründet jedoch noch nicht die Schutzfähigkeit eines Wortes iS des Markengesetzes. Denn auch Wortneubildungen können vom Markenschutz ausgenommen sein, wenn sie sprachüblich gebildet sind. Davon muß im vorliegenden Fall in Bezug auf die genannten Waren und die Dienstleistung "Beratung auf dem Gebiet des Handwerks" ausgegangen werden. Was die beanspruchten Waren betrifft, versteht der angesprochene deutsche Verkehrskreis, im wesentlichen Endverbraucher, die die Waren in Fachgeschäften oder Baumärkten erwerben, die Anmeldung im Sinne von "Schnellanstreicher" bzw "Schnellanstrichgerät". Dabei kommt es nicht darauf an, ob das Wort "painter" im englischsprachigen Raum allein personenbezogen verwendet wird, wie der Anmelder vorträgt. Entscheidend ist vorliegend vielmehr auf das Verständnis des inländischen Verkehrs abzustellen, das vom Verständnis eines Wortes im Mutterland der Sprache abweichen kann. Daß der Anmelder vorliegend möglicherweise Waren, die nicht zum schnellen Anstreichen geeignet sind, beansprucht, ist nicht entscheidungserheblich. Ausschlaggebend ist vielmehr, daß auch Waren im Sinne des Bedeutungsgehaltes "Schnellanstrichgerät" unter dem Anmeldewort vertrieben werden können. Damit fehlt es in Bezug auf die beanspruchten Waren insoweit an der erforderlichen Unterscheidungskraft.

Gleiches gilt im Hinblick auf die Dienstleistung "Beratung auf dem Gebiet des Handwerks". Denn auch insoweit kommt dem angemeldeten Zeichen ebenfalls eine lediglich unmittelbar beschreibende Sachangabe zu, da der weite Oberbegriff auch die Beratung im Hinblick zB auf "Schnellanstrichgeräte" umfaßt.

An dieser Bewertung ändert auch eine möglicherweise bestehende Voreintragung in Großbritannien nichts. Insoweit liegt dem Senat eine Kopie der entsprechenden Urkunde allerdings nicht vor. Selbst wenn man jedoch von einer Eintragung in Großbritannien für die auch hier beanspruchten Waren und Dienstleistungen ausgeht, würde dieser Umstand lediglich ein Indiz dafür bedeuten , daß das Anmeldewort nach dem originären Sprachverständnis eher keine beschreibende Bezeichnung darstellt. Vorrangig sind jedoch die Feststellungen von Bedeutung, die den inländischen Verkehr betreffen. Angesichts des klaren Verständnisses vom Bedeutungsgehalt des Anmeldewortes bei den inländischen Verkehrskreisen kommen vorliegend keine Zweifel an der beschreibenden Eigenschaft des Anmeldezeichens auf. Nur für den Fall, daß nach den getroffenen Feststellungen Zweifel an der beschreibenden Eigenschaft eines fremdsprachigen Anmeldewortes bestehen, vermag eine Voreintragung einen Hinweis darauf zu geben, daß das Zeichen betriebskennzeichnend wirken kann. So liegt der Fall - wie ausgeführt - hier aber nicht.

Die Beschwerde hatte somit keinen Erfolg, soweit der Anmelder Schutz für die Waren "handbetätigte Werkzeuge und Geräte" und die Dienstleistung "Beratung auf dem Gebiet des Handwerks" beansprucht.

Dagegen ist die Beschwerde begründet, soweit die Anmeldung auch wegen der Dienstleistung "Werbung" zurückgewiesen worden ist. In Bezug darauf ist dem Anmeldezeichen kein unmittelbar beschreibender Sachhinweis zu entnehmen. Auch besteht für die Mitbewerber offensichtlich kein Freihaltebedürfnis, so daß der angefochtene Beschluß insoweit aufzuheben war.

Stoppel Martens Kunzeprö






BPatG:
Beschluss v. 18.07.2001
Az: 28 W (pat) 153/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/cdf473ca0288/BPatG_Beschluss_vom_18-Juli-2001_Az_28-W-pat-153-00


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

16.10.2019 - 20:19 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BVerfG, Beschluss vom 14. Juli 2006, Az.: 2 BvR 264/06 - BGH, Urteil vom 26. November 2013, Az.: X ZR 3/13 - BPatG, Beschluss vom 20. September 2007, Az.: 25 W (pat) 123/05 - OLG Hamm, Urteil vom 23. Februar 2006, Az.: 28 U 217/04 - BPatG, Beschluss vom 23. Oktober 2003, Az.: 6 W (pat) 311/02 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 24. Februar 2014, Az.: VI-2 Kart 4/12 (V) - BGH, Urteil vom 16. Mai 2012, Az.: I ZR 74/11 (Zweigstellenbriefbogen)