Bundespatentgericht:
Beschluss vom 15. November 2000
Aktenzeichen: 32 W (pat) 50/00

Tenor

Auf die Beschwerde der Anmelderin werden die Beschlüsse des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 30 - vom 12. Oktober 1998 und vom 9. November 1999 aufgehoben.

Gründe I.

Angemeldet zur Eintragung in das Markenregister ist das Wort Mehlspeiszauberfür die Waren Teilfertiggerichte, Halbfertiggerichte, Erzeugnisse zur Herstellung von Fertiggerichten, Desserts und pulvrige Mischungen zur Herstellung von Desserts, alle vorgenannten Waren im wesentlichen bestehend aus Mehlen und/oder Getreideerzeugnissen und/oder Zucker und/oder Eiprodukten und/oder Kakao und/oder Kakaoerzeugnissen und/oder Früchten und/oder Fruchtzubereitungen und/oder Reis und/oder Milch und/oder Milcherzeugnissen und/oder Käse und/oder Käseerzeugnissen und/oder Pflanzenfett und/oder Nüssen, auch unter Verwendung von Aromen und/oder Gewürzen und/oder anderen geschmacksgebenden Zutaten; Schokolade, Schokoladenwaren; feine Backwaren, Dauerbackwaren, Pfannkuchen; Konditorwaren; Zubereitungen zur Herstellung von feinen Backwaren und/oder Dauerbackwaren und/oder Pfannkuchen und/oder Konditorwaren und/oder Kuchen; Puddinge; sämtliche vorgenannten Waren, soweit möglich, auch in tiefgekühlter Form.

Die Markenstelle für Klasse 30 hat die Anmeldung in zwei Beschlüssen, von denen einer im Erinnerungsverfahren ergangen ist, wegen fehlender Unterscheidungskraft zurückgewiesen, da "Mehlspeis" glatt beschreibend für Mehlspeisen und "Zauber" lediglich ein anpreisender Ausdruck sei.

Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde der Anmelderin. Sie ist der Auffassung, daß jedenfalls die Verbindung von Mehlspeis mit dem Markenbestandteil "zauber" keinen direkten sachbezogenen Hinweis ergebe.

II.

Die zulässige Beschwerde ist begründet.

Der begehrten Eintragung steht das Eintragungshindernis der fehlenden Unterscheidungskraft (§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG) nicht entgegen.

Unterscheidungskraft im Sinne der Vorschrift des § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die angemeldeten Waren eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefaßt zu werden.

Bereits eine geringe Unterscheidungskraft reicht aus, das Schutzhindernis zu überwinden. Kann einer Wortmarke kein für die fraglichen Waren im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der deutschen Sprache, das vom Verkehr - auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhalt dafür, daß die vorerwähnte Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt. So ist es auch hier. "Mehlspeiszauber" ist für einen jedenfalls noch rechtserheblichen Teil der maßgeblichen Verkehrskreise nicht vordergründig beschreibend. Zwar handelt es sich bei "Mehlspeis" um eine ohne weiteres verständliche dialektgefärbte Verkürzung der Sachangabe "Mehlspeise". "Zauber" jedoch hat im Hinblick auf die beanspruchten Lebensmittel keinen fest umrissenen Begriffsinhalt. Der Markenbestandteil "Zauber" entstammt der Welt der Märchen und Mythen, in der durch Zauberkräfte Wunder vollbracht werden. Da der Verkehr ein als Marke verwendetes Zeichen in der Regel so aufnimmt, wie es ihm entgegentritt und er es keiner analysierenden Betrachtungsweise unterzieht, wird er möglichen Bedeutungen nicht nachspüren, etwa dahin, ob die Produkte vielleicht "zauberhaft" im Hinblick auf Geschmack oder Aussehen sein sollen, oder ob die beanspruchten Waren "wie durch Zauberei" besonders schnell und einfach zubereitet werden können.

Es kann auch nicht festgestellt werden, daß "Mehlspeiszauber" für die maßgeblichen Waren als gebräuchliches Wort der Alltagssprache ohne Hinweisfunktion verwendet wird. Zwar gibt es auf dem einschlägigen Warengebiet zahlreiche Wörter mit dem Bestandteil "Zauber", von denen einige als Marken eingetragen sind (z.B. Fleisch-Zauber, Kräuter-Zauber, Küchen-Zauber, Sahne-Zauber, Back-Zauber). Diese Zeichen, wie auch die hier um Registerschutz nachsuchende Marke, mögen wegen des Bestandteils "Zauber" werbewirksam sein. Werbewirkung und Hinweisfunktion schließen sich indes nicht notwendig aus (vgl BGH, aaO -YES), jedenfalls dann nicht, wenn wie hier "Zauber" keine für die Waren eindeutige Sachaussage enthält.

Da die Marke nicht beschreibend ist, kann an ihr auch kein Freihaltebedürfnis bestehen ( § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG).

Winkler Dr. Fuchs-Wissemann Sekretaruk Mü/Na






BPatG:
Beschluss v. 15.11.2000
Az: 32 W (pat) 50/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c8f40aa60af8/BPatG_Beschluss_vom_15-November-2000_Az_32-W-pat-50-00


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

21.09.2019 - 07:06 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 30. Juni 2005, Az.: 6 U 168/04 - LG Frankfurt am Main, Urteil vom 26. Februar 2009, Az.: 2-03 O 384/08 - BPatG, Beschluss vom 16. März 2004, Az.: 27 W (pat) 199/01 - BPatG, Beschluss vom 11. Juli 2000, Az.: 27 W (pat) 30/00 - LG Hamburg, Urteil vom 21. Januar 2005, Az.: 324 S 6/04 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 6. Juni 2012, Az.: VI - 3 Kart 356/07 (V) - BPatG, Beschluss vom 24. April 2006, Az.: 24 W (pat) 52/04