Bundespatentgericht:
Beschluss vom 15. Juni 2005
Aktenzeichen: 32 W (pat) 205/03

Tenor

Auf die Beschwerde wird der Beschluss der Markenstelle für Klasse 41 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 2. Mai 2003 aufgehoben.

Gründe

I.

Die für "Erziehung, Ausbildung" angemeldete Wortmarke RadioCampushat die Markenstelle mit Beschluss vom 2. Mai 2003 zurückgewiesen, weil das Wort "Campus" auf den Bereich von Universitäten und Gymnasien hinweise und so eine beschreibende Angabe sei. Die darunter angebotenen Dienstleistungen seien eingebettet in den Rahmen einer Radiosendung für das Universitätsgelände. Radiosender vermittelten auch Erziehungs- und Bildungsinhalte. Die Zusammenschreibung mit dem großgeschriebenen C in der Mitte begründe keine Schutzfähigkeit.

Gegen den am 6. Mai 2003 zugestellten Beschluss hat der Anmelder am 6. Juni 2003 Beschwerde eingelegt und dazu ausgeführt, selbst die von der Markenstelle angenommene Bedeutung "Radio vom/für das Universitätsgelände" sei für Erziehung und Ausbildung nicht beschreibend.

Der Anmelder beantragt sinngemäß, den Beschluss der Markenstelle vom 2. Mai 2003 aufzuheben.

II.

Die zulässige Beschwerde des Anmelders hat in der Sache Erfolg.

Einer Registrierung der als Marke angemeldeten Bezeichnung steht für die beanspruchten Dienstleistungen kein Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 MarkenG entgegen.

Nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG sind Marken von der Eintragung ausgeschlossen, die ausschließlich aus Zeichen oder Angaben bestehen, welche im Verkehr u.a. zur Bezeichnung der Art, der Bestimmung, der geographischen Herkunft oder zur Bezeichnung sonstiger Merkmale dienen können (vgl. BGH GRUR 2002, 64 - IN-DIVIDUELLE).

Eine solche beschreibende Aussage liegt hier nicht vor, da lediglich der Zeichenbestandteil "Campus" die Bestimmung oder geographische Herkunft beschreiben könnte. Im Zusammenhang mit "Radio" entsteht aber ein Begriff, der für Erziehung und Ausbildung nicht mehr glatt beschreibend ist. Auch wenn über Radio Bildungsangebote übermittelt werden, die der Erziehung oder Ausbildung dienen, enthält "RadioCampus" keine eindeutige Aussage.

Damit entbehrt diese Bezeichnung für die beanspruchten Waren und Dienstleistungen auch nicht jeglicher Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG). Unter Unterscheidungskraft versteht man die einer Marke innewohnende konkrete Eignung als Unterscheidungsmittel für die erfassten Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen. Bei der Beurteilung ist grundsätzlich ein großzügiger Maßstab anzulegen. Hat eine Marke keinen für die fraglichen Dienstleistungen im Vordergrund stehenden beschreibenden Begriffsinhalt und handelt es sich bei ihr auch sonst nicht um einen gebräuchlichen Begriff der deutschen oder einer bekannten Fremdsprache, welchen die Verbraucher - etwa wegen einer entsprechenden Verwendung durch mehrer Anbieter oder in der Werbung - stets nur als solchen und nicht als Unterscheidungsmittel verstehen, so fehlt der Marke nicht jegliche Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft.

Dr. Albrecht Kruppa Merzbach Hu






BPatG:
Beschluss v. 15.06.2005
Az: 32 W (pat) 205/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c822f63d26fe/BPatG_Beschluss_vom_15-Juni-2005_Az_32-W-pat-205-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

11.08.2022 - 07:14 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 26. April 2005, Az.: 27 W (pat) 147/04 - LAG Hamm, Beschluss vom 28. August 2007, Az.: 10 Ta 353/07 - OLG Köln, Urteil vom 21. Dezember 2001, Az.: 6 U 191/01 - BPatG, Beschluss vom 20. September 2005, Az.: 24 W (pat) 146/04 - BPatG, Beschluss vom 7. Juni 2004, Az.: 25 W (pat) 13/03 - BPatG, Beschluss vom 4. April 2007, Az.: 9 W (pat) 321/04 - BGH, Urteil vom 13. Juni 2002, Az.: I ZR 72/01