Brandenburgisches Oberlandesgericht:
Beschluss vom 6. März 2006
Aktenzeichen: 6 W 12/06

Tenor

Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Potsdam vom 15.12.2005 € 2 O 145/05 € wird zurückgewiesen.

Die Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.

Der Beschwerdewert beträgt 451,01 Euro

Gründe

I.

Die Kläger sind Mitglieder einer Wohnungseigentümergemeinschaft, die aus 43 Miteigentümern besteht, und haben in dieser Eigenschaft nach Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens vor dem Landgericht Berlin am 14.7.2004 Klage erhoben. Die Beklagte hat Widerklage erhoben, die sie gegen die Kläger gerichtet hat.

Die Parteien schlossen am 1.9.2005 vor dem Landgericht einen Vergleich, nach dessen Kostenregelung von den Kosten des Rechtsstreits, des selbständigen Beweisverfahrens vor dem Landgericht Berlin und des Vergleichs die Kläger 60 %, die Beklagte 40 % tragen sollten.

Der Rechtspfleger des Landgerichts hat mit Beschluss vom 15.12.2005 von der Beklagten an die Kläger zu erstattende Kosten auf insgesamt 1.213,97 Euro festgesetzt und im Rahmen der Ausgleichung die von den Klägern geltend gemachte 2,0 Erhöhungsgebühr gemäß Nr. 1008 VV RVG in Höhe von 972,00 Euro zzgl. Mehrwertsteuer berücksichtigt.

Gegen diesen Beschluss, der ihr am 20.12.2005 zugestellt worden ist, wendet sich die Beklagte mit ihrer am 27.12.2005 bei Gericht eingegangenen sofortigen Beschwerde, mit der sie sich gegen die Berücksichtigung der Erhöhungsgebühr wendet. Sie beruft sich dabei auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 2.6.2005, wonach die Wohnungseigentümergemeinschaft rechtsfähig ist, soweit sie bei der Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums am Rechtsverkehr teilnimmt,

Der zuständige Rechtspfleger hat mit Beschluss vom 19.1.2006 dem Rechtsbehelf nicht abgeholfen und ihn dem Brandenburgischen Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt.

II.

Die sofortige Beschwerde ist gemäß den §§ 11 Abs. 1 RPflG, 104 Abs. 3, 567 Abs. 1 und 2, 569 Abs. 1 ZPO zulässig.

Die sofortige Beschwerde ist jedoch nicht begründet. Zu Recht hat das Landgericht zugunsten der Kläger einen Mehrvertretungszuschlag gemäß Nr. 1008 VV RVG berücksichtigt.

8Nach § 6 Abs. 1 Satz 1 BRAGO erhielt der Rechtsanwalt, wenn er in derselben Angelegenheit für mehrere Auftraggeber tätig wurde, die Gebühren nur einmal. Nach § 6 Abs. 1 Satz 2 BRAGO erhöhte sich jedoch die Prozessgebühr durch jeden weiteren Auftraggeber um 3/10, wenn der Gegenstand der anwaltlichen Tätigkeit derselbe war, mehrere Erhöhungen durften den Betrag von zwei vollen Gebühren nicht übersteigen. Der Rechtsanwalt, der eine Wohnungseigentümergemeinschaft vertrat, konnte eine erhöhte Prozessgebühr geltend machen, weil eine Wohnungseigentümergemeinschaft eine Mehrheit von Auftraggebern darstellt (BGH, Urteil vom 6.10.1983, III ZR 109/82, JurBüro 1984, 377, zitiert nach Juris).

9Mit dem Inkrafttreten des RVG am 1.7.2004 hat sich an dieser Rechtslage nichts geändert. Nr. 1008 VV RVG entspricht fast wörtlich den vorstehend wiedergegebenen Regelungen von § 6 Abs. 1 BRAGO.

Auch im vorliegenden Kostenfestsetzungsverfahren sind die Kläger als eine Mehrheit von Auftraggebern zu behandeln, so dass im Rahmen der Kostenausgleichung zu ihren Gunsten ein Mehrvertretungszuschlag zu berücksichtigen ist.

Das Gegenteil ergibt sich nicht aus dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 2.6.2005 (V ZB 32/05, NJW 2005, 2061, zitiert nach Juris).

Der Beklagten ist zuzugeben, dass wegen dieser Entscheidung des BGH alles dafür spricht, dass ein Mehrvertretungszuschlag künftig nicht mehr als erstattungsfähig angesehen werden kann, wenn eine Wohnungseigentümergemeinschaft im Prozess als Verband Rechte aus der Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums geltend macht. Diese Frage braucht hier jedoch nicht entschieden zu werden.

13Denn jedenfalls im vorliegenden Verfahren sind die Kläger nicht als Verband aufgetreten. Sie haben im Jahre 2004, weit vor der Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft, ausdrücklich nicht als Wohnungseigentümergemeinschaft, sondern als Mitglieder einer Wohnungseigentümergemeinschaft Klage erhoben und alle Miteigentümer namentlich benannt. Sie haben sich selbst als Kläger - nicht als Klägerin - bezeichnet. Sie haben auch nicht eine einheitliche ladungsfähige Anschrift angegeben, sondern insgesamt 43 Anschriften. Das hat auch die Beklagte so verstanden, schließlich hat sie die Widerklage nicht gegen "die Klägerin", sondern gegen die "Kläger als Gesamtschuldner" gerichtet.

Die Kläger mussten auch auf diese Weise Klage erheben, weil es der bis zur Entscheidung des BGH vom 2.6.2005 überwiegenden Auffassung entsprach, dass die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer nicht rechtsfähig sei (vgl. die Nachweise in BGH, Beschluss vom 2.6.2005, V ZB 32/05, NJW 2005, 2061, zitiert nach Juris).

15In einem derartigen Fall kann eine spätere Rechtsprechungsänderung nicht dazu führen, dass im Rahmen der Kostenerstattung eine tatsächlich existierende Mehrheit von Klägern wie ein einziger Auftraggeber behandelt wird.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Die Festsetzung des Beschwerdewertes beruht auf den §§ 47 Abs. 1 GKG, 3 ZPO (40 % von 972,00 Euro zzgl. Mehrwertsteuer).

Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen. Die Frage, welche Auswirkungen eine nach Klageerhebung bzw. sogar kurz vor der Klageerhebung eingetretene Rechtsprechungsänderung zur Parteifähigkeit auf die Kostenerstattung hat, ist höchstrichterlich bereits geklärt. So hat der Bundesgerichtshof ausdrücklich in einem Fall, in dem die Klageerhebung wegen der bisher herrschenden Rechtsauffassung zur fehlenden Parteifähigkeit einer BGB-Gesellschaft durch eine Mehrheit von Auftraggebern erfolgte, einen Mehrvertretungszuschlag als gerechtfertigt angesehen (BGH, Beschluss vom 18.6.2002, VIII ZB 6/02, NJW 2002, 2958, zitiert nach Juris). Nichts anderes kann im vorliegenden Fall gelten.






Brandenburgisches OLG:
Beschluss v. 06.03.2006
Az: 6 W 12/06


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bced3b8d4f7c/Brandenburgisches-OLG_Beschluss_vom_6-Maerz-2006_Az_6-W-12-06


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

04.07.2022 - 08:04 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 20. Januar 2010, Az.: 19 W (pat) 26/09 - LAG Niedersachsen, Beschluss vom 1. Juli 2003, Az.: 13 TaBV 6/03 - AG München, End-Urteil vom 3. April 2012, Az.: 161 C 19021/11 - Hessisches LAG, Urteil vom 25. Oktober 2010, Az.: 7 Sa 1586/09 - BPatG, Beschluss vom 6. März 2002, Az.: 28 W (pat) 284/00 - OLG Köln, Urteil vom 1. Dezember 2000, Az.: 6 U 99/00 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 27. April 2010, Az.: 5 U 14/09