Bundespatentgericht:
Beschluss vom 31. Januar 2006
Aktenzeichen: 27 W (pat) 161/05

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die Markenstelle für Klasse 25 des Deutschen Patent- und Markenamts hat mit den angefochtenen Beschlüssen die Eintragung der Wortmarkehomeshirtfür "Textilwaren, Taschen; Bekleidungsstücke; Onlinevertrieb Verkauf und Versteigerung von Waren über das Internet" gemäß § 36, § 37 Abs. 1 i. V. m. § 8 Abs. 1 Nr. 1 MarkenG zurückgewiesen, da die angemeldete Bezeichnung jeglicher Unterscheidungskraft entbehre. Der aus den allgemein verständlichen Wortelementen "home" und "shirt" zusammengesetzte Begriff sei sprachüblich gebildet und reihe sich in vergleichbare Wortzusammensetzungen wie "homedress" oder "homecomputer" ein. Im Zusammenhang mit Bekleidungsstücken erweise sich diese Bezeichnung als Angabe über die Beschaffenheit, denn es könne sich um Shirts für zu Hause handeln. Im Hinblick auf Textilwaren sei es ein Sachhinweis auf den Verwendungszweck, nämlich zur Herstellung solcher Shirts, und die beanspruchte Dienstleistung könne die Versteigerung von Shirts für zu Hause zum Gegenstand haben.

Dagegen wendet sich die Anmelderin mit ihrer Beschwerde, mit der sie die Aufhebung des Beschlusses der Markenstelle begehrt. Zur Begründung verweist sie zunächst auf eingetragene Marken, die den Bestandteil "home" enthalten. Im Hinblick auf die vom Senat übermittelte Unterlagen aus dem Internet bezüglich der Verwendung des Begriffs "Homeshirt" als Bezeichnung für Sporttrikots, die bei Heimspielen getragen werden, hat sie das Warenverzeichnis in Klasse 25 weiter beschränkt auf "Bekleidungsstücke, ausgenommen Sporthemden und Mannschaftstrikots". Für die noch beantragten Waren und Dienstleistungen sei die angemeldete Marke ein mehrdeutiger Fantasiebegriff, dem die erforderliche Unterscheidungskraft zukomme und der auch nicht einem Freihaltungsbedürfnis unterliege.

Auf die vom Senat weiterhin telefonisch übermittelten Belegstellen aus dem Internet - http://openpr.de/news/38021.html; www.mssportmarketing.de/D_homeshirt.php3 -, in denen der Begriff "Homeshirt" in laufenden Texten als Gattungsbezeichnung für bestimmte bedruckte T-Shirts benutzt wird, ist die Anmelderin nicht eingegangen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Amtsakte, die eingereichten Schriftsätze und die der Anmelderin übermittelten Unterlagen Bezug genommen.

II.

Die Beschwerde ist zulässig, jedoch nicht begründet.

Wie die Markenstelle zu Recht und mit zutreffender Begründung, auf welche der Senat Bezug nimmt, festgestellt hat, fehlt der angemeldeten Bezeichnung die erforderliche Unterscheidungskraft im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG.

Ergänzend ist festzustellen, dass die Bezeichnung "Homeshirt" u. a. von der Anmelderin selbst in ihrem Internetauftritt in einer Weise benutzt wird, die dem durchschnittlich aufmerksamen Betrachter den Eindruck vermittelt, es handele sich um eine bestimmte Gattung von T-Shirts, nämlich eine, die durch einen frei zu wählenden Ortsnamen auf die Heimatstadt des Bestellers hinweist. Aus dem Kontext ist ersichtlich, dass "Homeshirt" eine Sachangabe darstellen soll, wenn es beispielsweise heißt "Mit vier Klicks hat man sein persönliches Homeshirt bestellt" oder "In der Schweiz sind die Homeshirts seit ca. vier Monaten ein Verkaufsrenner". Dass dieser Begriff in diesem Sinne von der Anmelderin erstmals verwendet worden sein mag, ändert nichts daran, dass durch die Verwendung als Sachaussage dem Verkehr keinerlei Hinweis gegeben wird, dass dieser Begriff nicht die Art der Shirts kennzeichnen soll, sondern vielmehr als Unterscheidung für die beanspruchten Waren eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen gedacht ist. Aber auch diejenigen Teile der angesprochenen Verkehrskreise, nämlich des allgemeinen Publikums, das mit Grundbegriffen der englischen Sprache vertraut ist, die den Internetauftritt der Anmelderin nicht kennen, werden die Bezeichnung "homeshirt" ausschließlich als sachlichen Hinweis auf die so gekennzeichneten Waren ansehen, dahingehend, dass sie in dem von der Markenstelle genannten Sinne eine Zweckbestimmung annehmen. Es ist in der Mode- und Textilbranche nicht ungewöhnlich, dass immer wieder neue Stilrichtungen bzw. Bezeichnungen kreiert werden, mit denen Anbieter die Aufmerksamkeit auf ihre Produkte zu lenken trachten. Dabei ist, wie eine einfache Internet-Recherche ergibt, die Verwendung der englischen Sprache durchaus branchenüblich. Bei den immer wieder neuen Bezeichnungen, mit denen gerade im Mode- und Textilbereich operiert wird, ist der Verkehr daran gewöhnt, dass sich hinter diesen nicht immer eine konkrete Beschreibung von Eigenschaften oder Merkmalen verbirgt. Vielmehr nimmt er sie als eine diffuse Angabe einer Merkmalsgesamtheit hin, die schlagwortartig auf sich aufmerksam machen und die Produkte durch sprachliche Überhöhung von anderen Produkten abheben will. Wegen dieser werbeüblichen Praxis ist es unerheblich, ob es "Shirts für zu Hause" tatsächlich gibt, denn der Verkehr wird es akzeptieren, dass ein Anbieter versucht, auf seine Produkte mit einer bestimmten, Stil, Beschaffenheit und Eigenschaften vage suggerierenden Bezeichnung hinzuweisen - hier auf Shirts, die zu Hause getragen werden sollen -, um Interesse an diesen Produkten zu wecken. Mithin bleibt es dabei, dass die angemeldete Wortfolge in ihrer Gesamtheit eine für sich schutzunfähige Angabe einer möglichen Gestaltung oder Stilrichtung der damit zu kennzeichnenden Produkte darstellt, die dem Verkehr nicht die geringste Veranlassung bietet, in dieser Kennzeichnung einen Hinweis auf das anbietende Unternehmen zu vermuten. Gerade dies wäre aber die Voraussetzung für die Schutzfähigkeit der Bezeichnung als Marke.






BPatG:
Beschluss v. 31.01.2006
Az: 27 W (pat) 161/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/bb6c5ea947f4/BPatG_Beschluss_vom_31-Januar-2006_Az_27-W-pat-161-05


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

17.08.2022 - 10:13 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG München I, Urteil vom 11. Juli 2014, Az.: 21 O 854/13 - BGH, Beschluss vom 14. Dezember 2000, Az.: I ZB 25/98 - VG Aachen, Beschluss vom 13. Januar 2016, Az.: 5 L 295/15.A - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 9. April 2015, Az.: 6 W 32/15 - VG Köln, Urteil vom 1. Dezember 2006, Az.: 11 K 8685/04 - BGH, Beschluss vom 20. März 2006, Az.: NotZ 47/05 - BPatG, Beschluss vom 9. Juli 2002, Az.: 27 W (pat) 74/01