Bundespatentgericht:
Beschluss vom 28. Februar 2008
Aktenzeichen: 6 W (pat) 337/05

Tenor

Das Patent 102 58 986 wird widerrufen.

Gründe

I.

Gegen das am 14. Juli 2005 veröffentlichte Patent 102 58 986 mit der Bezeichnung "Elastisches Fahrwerklager für Nutzfahrzeuge" ist am 14. Oktober 2005 Einspruch erhoben worden. Der Einspruch ist mit Gründen versehen und auf die Behauptung gestützt, der erteilte Anspruch 1 sei nicht neu und beruhe nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit.

In der Einspruchsbegründung verweist die Einsprechende u. a. auf die DE 38 24 272 A1.

Die Einsprechende beantragt, das Patent 102 58 986 zu widerrufen.

Die Patentinhaberin hat sich zu dem Einspruchsvorbringen nicht geäußert.

Der erteilte Anspruch 1 lautet:

"Gelenk zur elastischen mechanischen Verbindung zweier Maschinenteile insbesondere im Fahrzeugbau, aufweisend eine Pratze (1) und ein Gehäuse (13), (14), wobei die Pratze (1) einen mittleren Bereich (4) aufweist der von dem Gehäuse (13), (14) umfasst ist und zwei Endbereiche (2) an denen jeweils eines der zu verbindenden Maschinenteile befestigt ist, dadurch gekennzeichnet, dass die Pratze (1) ein rotationssymmetrisches Drehteil darstellt und das Gehäuse (13), (14) aus zumindest zwei konzentrisch ineinandergesteckten Buchsen (5), (6), (7); (7), (15) besteht welche zusammen einen Hohlzylinder definieren, dessen Zwischenraum (8), (9), (16) mit elastischem Material ausgegossen ist, so dass die von der innersten Buchse (5), (15) umfasste Pratze (1) relativ zu der Buchse (7) bzw. den anderen Buchsen (6), (7) des Gehäuses (13), (14) kardanisch, torsional sowie radial und axial beweglich ist wobei die Pratze (1) in die innerste Buchse (5), (15) eingepresst ist."

Wegen der auf den Anspruch 1 rückbezogenen Unteransprüche sowie wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Akteninhalt verwiesen.

II.

1. Das Bundespatentgericht ist für die Entscheidung über den vorliegenden Einspruch nach § 147 Abs. 3 PatG in der bis zum 30. Juni 2006 geltenden Fassung zuständig geworden, weil der Einspruch im in dieser Vorschrift genannten Zeitraum beim Deutschen Patent- und Markenamt eingegangen ist. Gegen die Zuständigkeit des Bundespatentgerichts für das Einspruchsverfahren nach dieser Vorschrift bestehen weder unter dem Aspekt der Rechtsweggarantie (Art. 19 Abs. 4 GG) noch unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitssatzes (Art. 3 Abs. 1 GG) verfassungsrechtliche Bedenken (vgl. BGH GRUR 2007, 859, 861 f. - Informationsübermittlungsverfahren I).

Das Bundespatentgericht ist auch nach der ab 1. Juli 2006 in Kraft getretenen Fassung des § 147 Abs. 3 PatG gemäß dem Grundsatz der perpetuatio fori, der u. a. in § 261 Abs. 3 Nr. 2 ZPO seine gesetzliche Ausprägung gefunden hat, zuständig geblieben (vgl. hierzu auch BPatG GRUR 2007, 499 - Rundsteckverbinder; BPatG GRUR 2007, 907 - Gehäuse/perpetuatio fori; BGH GRUR 2007, 862 f. - Informationsübermittlungsverfahren II).

2. Der frist- und formgerecht erhobene Einspruch ist ausreichend substantiiert und auch im Übrigen zulässig.

3. Der Gegenstand des angefochtenen Patents stellt keine patentfähige Erfindung im Sinne der §§ 1 bis 5 PatG dar.

Der Gegenstand des erteilten Anspruchs 1 ist gegenüber dem Gegenstand der DE 38 24 272 A1 nicht neu.

Aus der DE 38 24 272 A1 ist bekannt ein Gelenk zur elastischen mechanischen Verbindung zweier Maschinenteile insbesondere im Fahrzeugbau (vgl. Sp. 1, Z. 3 bis 5), aufweisend eine Pratze 4 und ein Gehäuse 10, 12, 14, wobei die Pratze 4 einen mittleren Bereich aufweist, der von dem Gehäuse 10, 12, 14 umfasst ist (vgl. Figur 1) und zwei Endbereiche 5, 6, an denen jeweils eines der zu verbindenden Maschinenteile befestigt ist (vgl. Sp. 4, Z. 59 bis 62).

Dieses bekannte Gelenk zeichnet sich weiterhin dadurch aus, dassdie Pratze 4 ein rotationssymmetrisches Drehteil darstellt (vgl. Sp. 4, Z. 63 bis 64: zylindrischer Lagerbolzen) und das Gehäuse 10, 12, 14 aus zumindest zwei konzentrisch ineinandergesteckten Buchsen 10, 12, 14 besteht (vgl. Figur 1), welche zusammen einen Hohlzylinder definieren (vgl. Figur 2), dessen Zwischenraum 11, 13 mit elastischem Material ausgegossen ist (vgl. Sp. 5, Z. 10 bis 14), so dass die von der innersten Buchse 10 umfasste Pratze 4 relativ zu der Buchse 10 bzw. den anderen Buchsen 12, 14 des Gehäuses 10, 12, 14 kardanisch, torsional sowie radial und axial beweglich ist (vgl. Sp. 2, Z. 57 bis Sp. 3, Z. 7), wobei die Pratze 4 in die innerste Buchse 10 eingepresst ist (vgl. Anspruch 3).

Der erteilte Anspruch 1 ist somit nicht bestandsfähig.

Die rückbezogenen Unteransprüche fallen notwendigerweise mit dem Hauptanspruch (vgl. BGH GRUR 1989, 103 "Verschlussvorrichtung für Gießpfannen" i. V. m. BGH GRUR 1980, 716 "Schlackenbad").

Lischke Guth Schneider Hildebrandt Cl






BPatG:
Beschluss v. 28.02.2008
Az: 6 W (pat) 337/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b9c4c51f34b4/BPatG_Beschluss_vom_28-Februar-2008_Az_6-W-pat-337-05


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

23.05.2022 - 02:14 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 26. Juni 2007, Az.: 17 W (pat) 316/04 - BGH, Urteil vom 9. Mai 2005, Az.: II ZR 287/02 - LG Düsseldorf, Urteil vom 11. November 2014, Az.: 4b O 124/13 - LG Braunschweig, Urteil vom 1. Juli 2015, Az.: 9 S 433/14, 9 S 433/14 (59) - BPatG, Beschluss vom 12. April 2000, Az.: 29 W (pat) 65/99 - BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2005, Az.: 17 W (pat) 331/03 - BPatG, Beschluss vom 11. Juli 2007, Az.: 26 W (pat) 70/05