Bundespatentgericht:
Beschluss vom 2. Juli 2002
Aktenzeichen: 27 W (pat) 259/00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die Darstellungsiehe Abb. 1 am Endeist für "Datenverarbeitungsgeräte und Computer; Software; Erstellen von Programmen für die Datenverarbeitung" als Marke (farbig) eingetragen.

Widerspruch erhoben hat die Inhaberin der Marke 1 186 096 "Bicos", die für "Datenverarbeitungsgeräte und Computer; Computersoftware (soweit in Klasse 9 enthalten) als Textprogramme; Erstellung von Programmen für die Datenverarbeitung; ausgenommen sind Input-/Outputsysteme und Baugruppen für elektronische Geräte zur Erfassung von Meßwerten und deren automatische Auswertung" eingetragen ist.

Die Markenstelle für Klasse 9 hat den Widerspruch in zwei Beschlüssen wegen fehlender Verwechslungsgefahr zurückgewiesen. Zur Begründung ist ausgeführt, dass die Marken sich im Gesamteindruck, auf den bei einem Zeichenvergleich grundsätzlich abzustellen sei, offensichtlich unterschieden. Eine Verwechslungsgefahr werde aber auch nicht durch den Bestandteil "BIOS" ausgelöst, da dieser die jüngere Marke nicht präge. Es handele sich dabei um einen beschreibenden Fachbegriff, nämlich die gängige Abkürzung für "Basic Input Output System", der schon von daher gesehen nicht als prägender Bestandteil einer mehrgliedrigen Marke in Frage komme. Aber selbst wenn man, wie die Widersprechende, davon ausgehen wolle, dass er von vielen dennoch als Phantasiebezeichnung gewertet werde, führe dies nicht zu einem anderen Ergebnis; denn es lasse sich keine Begründung dafür finden, dass die Buchstabenfolge "ISL", die optisch durchaus deutlich hervortrete und deren Kennzeichnungskraft nicht geschmälert sei, gar nicht oder nur in ganz unwesentlichem Maße zum Gesamteindruck der Anmeldemarke beitragen sollte. Der Bestandteil "BIOS" könne daher nicht als kollisionsbegründend angesehen werden.

Gegen den Erinnerungsbeschluß hat die Widersprechende Beschwerde eingelegt. Zunächst hat sie darauf verwiesen, dass die Markenstelle in einem anderen, die hier Beteiligten betreffenden Verfahren die (reinen) Wortzeichen "BIOS" und "Bicos" für verwechselbar erachtet habe. Im übrigen könne sie (die Widersprechende) nicht nachvollziehen, dass die vom Patentamt als schutzunfähig angesehene Bezeichnung "BIOS" durch Hinzufügung der Buchstaben "ISL" eintragungsfähig geworden sein solle. Sie meint schließlich, dass der Verkehr sich bei der Anmeldemarke regelmäßig an "BIOS" orientieren werde, da der durchschnittliche Verbraucher die von der Markenstelle genannte Bedeutung dieses Wortes als Abkürzung für einen Fachausdruck nicht kenne. Im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen könne dieses Wort auch nicht als Hinweis auf "biologisch" aufgefasst werden. Insgesamt gesehen trete die Buchstabenfolge "ISL", die übrigens als Fachabkürzung ("integrated Schottky logic") in einem technischen Wörterbuch erscheine (Budig, Elektrotechnik Elektronik Englisch-Deutsch, S 368), ihm gegenüber deutlich zurück, zumal der Verkehr sie entweder als (für den kennzeichnenden Charakter der Marke belanglose) Typenbezeichnung oder als Firmenname auffassen könne, der üblicherweise weggelassen werde. Nach allem müsse insbesondere mit klanglichen Verwechslungen der Vergleichsmarken gerechnet werden.

Der Markeninhaber hat sich im Beschwerdeverfahren nicht geäußert.

Wegen der Einzelheiten wird auf den Akteninhalt verwiesen.

II.

Die Beschwerde musste in der Sache ohne Erfolg bleiben, da auch beim Anlegen strengster Maßstäbe eine Verwechslungsgefahr im Sinne des Markengesetzes (§ 9 Abs 1 Nr 2) nicht gegeben ist.

Die Markenstelle hat zutreffend dargelegt, dass jedenfalls nach der jüngeren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (GRUR 2000, 233 "Elfi Rauch") die Vergleichsmarken schon deshalb nicht verwechselbar sind, weil die angegriffene Marke durch den Bestandteil "BIOS" nicht geprägt wird.

Dieser Annahme steht schon entgegen, dass es sich bei dem Begriff "BIOS" um eine auf dem einschlägigen Waren- und Dienstleistungsgebiet gängige beschreibende Angabe (in Form einer Abkürzung, wie in den angefochtenen Beschlüssen ausführlich dargestellt) handelt, die selbst dem Markenschutz gar nicht zugänglich ist. Einem durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Verbraucher, von dem grundsätzlich bei der Prüfung der Verwechslungsgefahr auszugehen ist (vgl zB Althammer/Ströbele, MarkenG, 6. Aufl, § 9 Rdn 82 mwNachw), wird der Charakter der Abkürzung "BIOS" als Fachbegriff häufig bekannt sein, zumal diese Buchstabenfolge regelmäßig beim Hochfahren eines Computers (unter sonstigen technischen Daten) auf dem Monitor erscheint. Zwar dürfen schutzunfähige Angaben bei einem Zeichenvergleich generell nicht außer acht gelassen werden, weil sie regelmäßig den Gesamteindruck einer Kennzeichnung mitprägen können; das rechtfertigt aber nicht den Schluß, sie könnten eine Kennzeichnung allein prägen. Aber selbst wenn man mit der Widersprechenden annehmen will, dass - ungeachtet der lexikalisch nachweisbaren Situation - beachtliche Verkehrskreise das Wort "BIOS" als Phantasiebegriff ansehen, führt dies zu keiner anderen Beurteilung der Verwechslungsgefahr. Dieses Wort kann jedenfalls bei der hier konkret zu beurteilenden angegriffenen Marke nicht als allein prägend angesehen werden, da der weitere Bestandteil "ISL" nicht in einer Weise zurücktritt, dass er für den Gesamteindruck vernachlässigt werden könnte (vgl aaO Rdn 175). Die Kennzeichnungskraft dieser Buchstabenfolge ist jedenfalls nicht geringer zu veranschlagen als die von "BIOS" - gleich, ob sie vom Verkehr als Typenbezeichnung, Phantasiewort oder gar als Firmenname (bzw Bestandteil davon) aufgefasst wird (zu der Bedeutung des - keineswegs generell vernachlässigbaren - Firmennamens in mehrgliedrigen Zeichen vgl iü aaO Rn 190 f). Vor allem aber erscheint sie aufgrund der konkreten graphischen Gestaltung und Farbgebung der Marke in diese integriert und steht trotz der etwas kleineren Schreibweise optisch ersichtlich gleichwertig neben "BIOS", so dass ein Anlaß, sie im markenrechtlichen Sinn (ausnahmsweise) zu ignorieren, nicht erkennbar ist.

Hinreichende Anhaltspunkte für eine assoziative Verwechslungsgefahr, die offenbar auch von der Widersprechenden nicht geltend gemacht wird, sind schon deshalb nicht gegeben, weil bei näherem Hinschauen oder Überlegen, wie dies bei dieser Art von Verwechslungsgefahr grundsätzlich Voraussetzung ist (vgl aaO Rdn 212), dem Verkehr der Unterschied zwischen "BIOS" und "Bicos" ohne weiteres klar wird, andererseits es auch sonst an den hierfür typischen Voraussetzungen fehlt.

Nach allem musste die Beschwerde erfolglos bleiben.

Wegen der Kosten wird auf § 71 Abs 1 MarkenG verwiesen.

Dr. Schermer Friehe-Wich Albertbr/Pü

Abb. 1 http://agora/bpatgkollision/docs/27W(pat)259-00.1.3.gif






BPatG:
Beschluss v. 02.07.2002
Az: 27 W (pat) 259/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b7100408cf36/BPatG_Beschluss_vom_2-Juli-2002_Az_27-W-pat-259-00


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

01.12.2022 - 23:26 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 16. Juni 2009, Az.: 25 W (pat) 54/08 - KG, Beschluss vom 13. Februar 2007, Az.: 1 W 272/06 - Brandenburgisches OLG, Urteil vom 22. April 2008, Az.: 6 U 118/07 - BPatG, Beschluss vom 26. November 2001, Az.: 3 Ni 46/00 - FG Nürnberg, Urteil vom 16. Oktober 2014, Az.: 4 K 1059/13 - BGH, Beschluss vom 21. März 2002, Az.: VII ZR 137/00 - BPatG, Beschluss vom 4. November 2004, Az.: 10 W (pat) 715/01