Bundespatentgericht:
Beschluss vom 8. Mai 2001
Aktenzeichen: 33 W (pat) 235/00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I Das Deutsche Patent- und Markenamt hat die am 14. Januar 2000 mit folgendem Warenverzeichnis Bauelemente und Baumaterialien aus Beton und Naturstein, insbesondere Bausteine und Mauersysteme; Pflastersteine und Platten zur Verlegung auf dem Boden und zur Befestigung an Fassaden; Formelementen, wie Palisaden, Stelen, Tröge, Vasen, Brunnenelemente, Bankelemente und Bänke aus Beton und Naturstein; vorgenannte Waren auch mit keramischer Beschichtungeingereichte Anmeldung der Wortmarke Stein + Design ... für eine schönere Weltdurch den von einem Beamten des höheren Dienstes erlassenen Beschluß der Markenstelle für Klasse 19 vom 2. Juni 2000 gemäß §§ 8 Abs 2 Nr 1 und 2, 37 Abs 1 MarkenG wegen fehlender Unterscheidungskraft sowie wegen eines Freihaltungsbedürfnisses an einer beschreibenden Angabe zurückgewiesen. Zur Begründung hat die Markenstelle ausgeführt, die angemeldete Marke bestehe aus einem Werbespruch, der besage, dass der Werkstoff "Stein" zusätzlich designerisch ausgestaltet und "für eine schönere Welt" bestimmt sei. Auch in der Gesamtheit ergebe sich kein die schutzunfähigen Elemente übersteigender phantasievoller Überschuß.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Anmelderin, mit der sie sinngemäß beantragt, den angefochtenen Beschluß aufzuheben unddie Rückzahlung der Beschwerdegebühr anzuordnen.

Sie macht zur Begründung geltend, der Bestandteil "Design" der angemeldeten Marke enthalte keine für "Bauelemente und Baumaterialien" beschreibende Angabe. "Stein + Design" stelle durch die Verwendung eines Rechenzeichens ("+") und infolge der Reim- und Rhythmuswirkung eine ungebräuchliche und originelle Wortverbindung ohne allgemein verständliche Aussage dar. Der genannte Bestandteil, der nicht ohne weiteres in seine Bestandteile zerlegt werden dürfe, sei im übrigen auch in der Firma der Anmelderin sowie in der IR-Marke 680 337 und der dazugehörenden Basismarke 395 35 292 enthalten. Obgleich sie, die Anmelderin, hierauf bereits vor der Markenstelle hingewiesen habe, sei diese auf die vorgebrachte Argumentation nicht eingegangen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Beschluß der Markenstelle sowie auf die Schriftsätze der Anmelderin Bezug genommen.

II Die Beschwerde mußte in der Sache erfolglos bleiben, da der angemeldeten Marke jedenfalls die erforderliche Unterscheidungskraft fehlt, ihrer Eintragung somit die Bestimmungen des § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG entgegenstehen.

Unterscheidungskraft im Sinne des § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die angemeldeten Waren eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden. Hierbei ist grundsätzlich von einem großzügigen Maßstab auszugehen, dh jede auch noch so geringe Unterscheidungskraft reicht aus, um dieses Schutzhindernis zu überwinden (vgl ua BGH BlPMZ 2000, 162 - Radio von hier, aaO 163 - Partner with the Best). Bei Werbeslogans ist dabei - wie bei Wortmarken sonst auch - in jedem Fall zu prüfen, ob sie einen ausschließlich produktbeschreibenden Inhalt haben oder ob ihnen über diesen hinaus eine, wenn auch noch so geringe Unterscheidungskraft für die angemeldeten Waren zukommt. Von mangelnder Unterscheidungskraft ist deshalb auch bei Werbeslogans bei lediglich beschreibenden Angaben oder Anpreisungen und Werbeaussagen allgemeiner Art auszugehen (BGH aaO).

Die Wortfolge "Stein + Design ... für eine schönere Welt" vermag die für die Bejahung der Unterscheidungskraft erforderlichen Voraussetzungen nicht zu erfüllen. Sie weist eine lediglich produktbezogene Aussage auf ("Stein + Design"), welche zugleich mit einer Anpreisung allgemeiner Art ("für eine schönere Welt") verknüpft ist. Weder den genannten Bestandteilen als solchen noch deren Kombination, die eine dem Markencharakter kaum noch gerecht werdende längere, gleichwohl im Sinne einer Anpreisung ohne weiteres verständliche Wortfolge beinhaltet, kommt eine ausreichende Unterscheidungseignung zu. Das gilt insbesondere für den Bestandteil "Stein + Design", der - wie die Markenstelle zutreffend dargelegt hat - lediglich besagt, dass die beanspruchten Waren aus Stein bestehen und darüber hinaus den Vorzug einer designerischen Gestaltung aufweisen.

Entgegen der Auffassung der Anmelderin kann der Senat insbesondere auch der Reim- und Rhythmuswirkung ("Stein + Design") keine ausreichende herkunftshinweisende Originalität entnehmen. Denn angesichts der rein beschreibenden Aussage des in Rede stehenden Bestandteils der angemeldeten Marke erscheint dessen Reimcharakter eher zufällig. Auch findet sich kein ausreichend phantasievolles zusätzliches Kriterium, welches zur Bejahung der Schutzfähigkeit führen könnte, wie zB eine lautmalerische Gestaltung (s. dazu BPatG Beschluß vom 3. Dezember 1997, 26 W (pat) 97/97 - ZISCH & FRISCH) oder eine ersichtlich unrealistisch euphorische, widersprüchliche Aussage (s. dazu BPatG Beschluß vom 16. Januar 2001, 33 W (pat) 135/00 - Energie mit Esprit). Die Ersetzung des Wortes "und" durch ein Plus-Zeichen reicht, da es sich hierbei lediglich um ein werbeübliches Gestaltungsmittel handelt, hierfür jedenfalls nicht aus.

Auf die Beurteilung der Schutzfähigkeit keinen Einfluß hat schließlich die Tatsache, dass der Bestandteil "Stein + Design" bereits als Marke eingetragen ist. Denn abgesehen davon, dass sich hieraus nicht zwingend eine Bindungswirkung ableiten lässt, handelt es sich bei der Voreintragung (Nr. 395 35 292 = IR-Marke 680 337) um eine Wort-Bildmarke, deren Schutzfähigkeit seinerzeit ersichtlich wegen zusätzlicher Gestaltungselemente anders bewertet worden ist.

Der Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr hat in der Sache ebenfalls keinen Erfolg.

Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr kommt nur in Betracht, wenn ihre Einbehaltung aufgrund der besonderen Umstände des Falles unbillig erschiene. Diese Voraussetzung liegt in der Regel vor, wenn der Beschwerdeführer aufgrund von Verfahrensfehlern oder wegen materiellrechtlicher Mängel der angefochtenen Entscheidung genötigt war, Beschwerde zu erheben und die Beschwerdegebühr zu zahlen (vgl Althammer/Ströbele/Klaka, Markengesetz, 6. Aufl, § 71 Rdn 32 ff mwNachw). Als mangelhaft und damit ursächlich für die Einlegung der Beschwerde kann eine Entscheidung nur dann angesehen werden, wenn ihre Begründung in Widerspruch zu gesetzlichen Vorschriften oder anerkannten Grundsätzen der Rechtsprechung steht, wenn sie unklar ist oder etwa entscheidungswesentliche rechtliche oder tatsächliche Gesichtspunkte nicht berücksichtigt und damit ein Verstoß gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör vorliegt (BPatGE 7, 1, 7; 14, 38, 40; 22, 29, 32). Solche Umstände können hier nicht festgestellt werden.

Die Markenstelle hat in der angefochtenen Entscheidung die wesentlichen Gesichtspunkte für die ihrer Auffassung nach fehlende Schutzfähigkeit der angemeldeten Marke dargelegt. Daß sie dies in knapper Form und teilweise durch Bezugnahme auf eine in einer Parallelsache derselben Anmelderin ergangene Entscheidung (Az 300 02 209.3/19) getan hat, rechtfertigt nicht die Feststellung eines Verfahrensfehlers. Die Anmelderin weist allerdings zutreffend darauf hin, dass die Markenstelle nicht auch noch die Tatsache der Voreintragung der Marke 395 35 292 gewürdigt hat. Der Anmelderin ist auch zuzugeben, dass mitunter eine umfassendere Würdigung des Anmeldervorbringens wünschenswert wäre. Vorliegend kann in der insoweit nicht ausreichend umfassenden Erörterung der Sachlage jedoch noch kein Grund für die Anordnung der Rückzahlung der Beschwerdegebühr gesehen werden. Denn - wie bereits ausgeführt - betraf die Voreintragung 395 35 292 eine Marke, deren Schutzfähigkeit wegen ihrer graphischen Ausgestaltung ersichtlich anders beurteilt worden ist, so daß das Vorbringen der Anmelderin hierzu - aus der Sicht der Markenstelle - letztlich folgerichtig als nicht unbedingt entscheidungswesentlich angesehen werden konnte.

Winkler Dr. Albrecht Dr. Hock Cl






BPatG:
Beschluss v. 08.05.2001
Az: 33 W (pat) 235/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ac0fb60e83dd/BPatG_Beschluss_vom_8-Mai-2001_Az_33-W-pat-235-00


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

21.09.2019 - 19:13 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 26. Juli 2000, Az.: 32 W (pat) 449/99 - BPatG, Beschluss vom 24. Juni 2004, Az.: 5 W (pat) 425/03 - OLG Köln, Urteil vom 7. September 2001, Az.: 6 U 215/00 - LG Düsseldorf, Urteil vom 15. Dezember 2011, Az.: 4a O 242/10 - VG Köln, Urteil vom 18. Mai 2006, Az.: 1 K 6148/05 - OLG Celle, Beschluss vom 12. Februar 2001, Az.: 13 Verg 2/01 - BPatG, Beschluss vom 3. April 2008, Az.: 25 W (pat) 22/06