Bundespatentgericht:
Beschluss vom 27. April 2005
Aktenzeichen: 29 W (pat) 183/04

(BPatG: Beschluss v. 27.04.2005, Az.: 29 W (pat) 183/04)

Tenor

Der Antrag auf Rückerstattung der Beschwerdegebühr wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Der Antragsteller hat gegen die Eintragung der Wort-Bildmarke 397 27 398 Grafik der Marke 39727398.3 Löschungsantrag wegen Bösgläubigkeit gestellt, den die Markenabteilung 3.4. mit Beschluss vom 13. April 2004 zurückgewiesen hat. Seine hiergegen am 2. Juni 2004 eingelegte Beschwerde hat der Antragsteller mit Schriftsatz vom 1. September 2004 zurückgenommen. Er beantragt nunmehr noch, die Beschwerdegebühr in Höhe von 500,-- € gem. §§ 71 Abs. 3, 4 MarkenG, 10 PatKostG zurückzuerstatten.

Zur Begründung führt er aus, die Beschwerde sei bereits zurückgenommen worden, bevor das Deutsche Patent- und Markenamt die Beschwerde dem Bundespatentgericht vorgelegt habe. Da das Bundespatentgericht nicht mit der Sache befasst gewesen sei, sei die Rückerstattung gemäß § 71 MarkenG sachgerecht.

II.

Da für die Rückerstattung der Beschwerdegebühr keine Rechtsgrundlage besteht, ist der Antrag zurückzuweisen.

Nach § 3 PatKostG wird die Beschwerdegebühr mit Einreichung der Beschwerde fällig und ist gemäß § 6 Abs. 1 S. 1 PatKostG innerhalb der Beschwerdefrist des § 66 Abs. 2 MarkenG zu zahlen. Dies ist vorliegend geschehen, die mit Rechtsgrund bezahlte Gebühr ist damit verfallen, so dass sie nicht nach § 10 PatKostG zurückgefordert werden kann (vgl. insoweit die Kommentierung zum PatKostG bei Busse, Patentgesetz 6. Aufl. 2003, Rn 1 zu § 10). Die in § 10 Abs. 2 PatKostG genannten Tatbestände lösen eine Rückerstattung nur deshalb aus, weil der Rechtsgrund für die Zahlung in diesen Sonderfällen nachträglich entfällt. Ein solcher liegt hier aber nicht vor, vielmehr erfolgte die Rücknahme der Beschwerde durch eine Prozesserklärung des Beschwerdeführers. Auf die Frage, ob das Bundespatentgericht mit der Beschwerde befasst worden ist, kommt es nicht an, da dies den Rechtsgrund für die Gebührenzahlung nicht berührt. Insbesondere handelt es sich bei der Beschwerdegebühr nicht um die Gegenleistung für eine Sachentscheidung, sondern um eine pauschale Verfahrensgebühr (Ingerl/Rohnke, MarkenG, 2. Aufl. 2003, Rn 36 zu § 71 m.w.N.).

Billigkeitsgründe im Sinne von § 71 Abs. 3 und 4 MarkenG, die eine Rückerstattung ermöglichen könnten, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Derartige Gründe müssen zum einen im Ausgangsverfahren liegen. Sie sind nur bei gravierenden Umständen, insbesondere Verfahrensfehlern im patentamtlichen Verfahren oder Verstößen gegen prozessuale Sorgfaltspflichten des Gegners gegeben, auf Grund derer es unbillig erschiene, den Beschwerdeführer mit der Gebühr zu belasten (vgl. Ströbele/Hacker, MarkenG, 7. Aufl. 2003, Rn 58 ff zu § 71). Ein derartiger Sachverhalt liegt hier nicht vor und wird vom Antragsteller auch nicht geltend gemacht. Dementsprechend verbleibt es bei dem Grundsatz, dass die Gebühr mit der rechtswirksamen Einlegung der Beschwerde verfallen ist und hieran auch eine spätere Rücknahme nichts ändert (Ströbele/Hacker a.a.O. Rn 56).

Grabrucker Baumgärtner Dr. Mittenberger-Huber Hu






BPatG:
Beschluss v. 27.04.2005
Az: 29 W (pat) 183/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a70c02751416/BPatG_Beschluss_vom_27-April-2005_Az_29-W-pat-183-04


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 27.04.2005, Az.: 29 W (pat) 183/04] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.03.2024 - 14:45 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 17. Juli 2003, Az.: 23 W (pat) 701/02BPatG, Beschluss vom 2. Juli 2009, Az.: 30 W (pat) 26/07BPatG, Beschluss vom 29. April 2003, Az.: 27 W (pat) 119/01BAG, Urteil vom 15. Januar 2013, Az.: 3 AZR 638/10OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 15. April 2010, Az.: 6 U 30/10BPatG, Beschluss vom 29. Oktober 2003, Az.: 5 W (pat) 12/02BPatG, Beschluss vom 1. Dezember 2005, Az.: 5 W (pat) 450/03BPatG, Beschluss vom 21. Oktober 2003, Az.: 27 W (pat) 158/02OLG Düsseldorf, Urteil vom 29. Juni 2009, Az.: I-20 U 247/08BPatG, Beschluss vom 5. Februar 2003, Az.: 28 W (pat) 83/02