Bundespatentgericht:
Beschluss vom 22. Januar 2003
Aktenzeichen: 32 W (pat) 17/02

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die Anmeldung der Wortmarke Cristallinovom 27. Dezember 1999 für die Ware Zuckerhat die Markenstelle für Klasse 30 mit Beschlüssen vom 25. September 2000 und 19. November 2001 zurückgewiesen, weil "cristallino" ein Wort der Welthandelssprache Italienisch sei, das "kristallen, kristallisch" bedeute und für Zucker beschreibend sei. Kristallzucker heiße im Italienischen "zucchero cristallino" (Sansony II, 1984, S. 797). Diese Zuckersorte enthalte deutlich erkennbar Kristalle unterschiedlicher Korngröße (vgl. z.B. Dr. Oetker, Lebensmittel-Lexikon, 2. Aufl., 1983, S. 322). Mitbewerber benötigten die angemeldete Marke daher für Export und Import.

Dagegen hat die Anmelderin Beschwerde eingelegt. Sie ist der Ansicht, "Cristallino" sei kein gebräuchliches Wort und habe im Italienischen viele Bedeutungen, die für Zucker nicht beschreibend seien. Eine Benutzung des Wortes sei nicht feststellbar. Ein Freihaltungsbedürfnis müsste aber konkret festgestellt werden. Eine Zukunftsprognose in Richtung Freihaltungsbedürfnis sei aufgrund der Unterlagen nicht möglich. Deutsche Verbraucher verstünden "Cristallino" ohnehin nicht beschreiben. Wegen der Endung nähmen sie es als Namen. Italienisch sei auch keine Welthandelssprache. Ein Zusatz, wie "zucchero", dürfe für die Beurteilung nicht hinzugedacht werden.

Die Anmelderin beantragt, die Beschlüsse der Markenstelle vom 25. September 2000 und vom 19. November 2001 aufzuheben.

II.

Die zulässige Beschwerde hat in der Sache Erfolg. Der begehrten Eintragung in das Markenregister steht das Eintragungshindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG entgegen.

Diese Vorschrift schließt u.a. Marken von der Eintragung aus, die zur Bezeichnung der beanspruchten Waren nach Art oder Beschaffenheit dienen können. Das gilt auch für fremdsprachige Bezeichnungen, wenn die angesprochenen inländischen Verbraucher die beschreibende Bedeutung ohne weiteres erkennen oder wenn die fragliche Bezeichnung den Mitbewerbern beim inländischen Warenvertrieb oder bei Im- und Export zur Produktbezeichnung dienen kann.

Letzteres ist durch die Markenstelle belegt. Die italienischsprachige Bezeichnung ist geeignet, die Beschaffenheit von Zucker als Kristallzucker zu benennen, wenn dieser nach Italien exportiert wird. Das gilt gleichermaßen für den Import italienischen Zuckers nach Deutschland. In italienischen Restaurants wird auch im Inland italienischer Zucker verwendet, der damit seine geographische Herkunft angibt.

Die Alleinstellung des Wortes "Cristallino" führt von der beschreibenden Bedeutung nicht weg, da die Marke im Zusammenhang mit der Ware Zucker verwendet wird.

Winkler Sekretaruk Dr. Albrecht Fa






BPatG:
Beschluss v. 22.01.2003
Az: 32 W (pat) 17/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a468fb589167/BPatG_Beschluss_vom_22-Januar-2003_Az_32-W-pat-17-02


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

24.09.2020 - 10:41 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BVerfG, Beschluss vom 27. Februar 2008, Az.: 1 BvR 1295/07 - LG Hamburg, Urteil vom 21. April 2015, Az.: 416 HKO 159/14 - BPatG, Beschluss vom 1. Februar 2001, Az.: 25 W (pat) 116/00 - OLG Hamburg, Urteil vom 24. Februar 2005, Az.: 5 U 66/04 - BGH, Beschluss vom 31. Mai 2000, Az.: X ZR 154/99 - LG Kiel, Urteil vom 21. Oktober 2010, Az.: 15 O 71/10 - VG München, Urteil vom 24. Juli 2009, Az.: M 21 K 08.3726