Landgericht Dortmund:
Beschluss vom 30. September 2005
Aktenzeichen: 14 Qs OWi 46/05

Tenor

Die sofortige Beschwerde des Betroffenen vom 10.02.2005 gegen den

Beschluss des Amtsgerichts Dortmund vom 01.02.2005 wird auf Kosten

des Beschwerdeführers als unbegründet zurückgewiesen .

Gründe

Die zulässige sofortige Beschwerde ist unbegründet.

Unter Berücksichtigung der Kriterien der insoweit mit § 12 BRAGO gleichlautenden

Vorschrift des § 14 RVG hat das Amtsgericht die erstattungsfähigen Kosten letztlich

zutreffend festgesetzt.

Nach Auffassung des Landgerichts ist nach der Neuregelung des Gesetzes über die

Vergütungen der Rechtsanwälte bei der Kostenfestsetzung zwar abweichend von der

früheren Rechtslage durch die nach der Höhe der Geldbuße gestaffelten

Gebührenrahmen eine gesetzgeberische Bewertung vorgenommen worden, so dass

- insoweit sind die Ausführungen des Verteidigers im Beschwerdeverfahren

zutreffend - die Beurteilung der Bedeutung der Ordnungswidrigkeit nicht im

Verhältnis zu Ordnungswidrigkeiten erfolgen kann, bei denen eine höhere Geldbuße

als 5.000,- € festgesetzt wird. Gleichwohl ist jedoch nach wie vor innerhalb des

Gebührenrahmens das Erfordernis gegeben, nach der jeweiligen Schwierigkeit der

Sache, dem Bearbeitungsaufwand etc. zu differenzieren, da hiernach alle

Ordnungswidrigkeiten. die mit einer Geldbuße bis zu 5.000,- € geahndet werden

können - gleich aus welchem in rechtlich oder tatsächlicher Hinsicht anspruchsvollen

Gebiet sie stammen - diesem Gebührenrahmen unterfallen. Danach ist die

Fortführung der Rechtsprechung der Kammer für Bußgeldsachen, wonach bei

Verkehrsordnungswidrigkeiten wie der vorliegenden grundsätzlich keine

Mittelgebühren in Ansatz zu bringen sind, sondern das Honorar angesichts der Art,

des Umfangs und der Bedeutung der Verkehrsordnungswidrigkeiten sowie der meist

geringen tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten, die mit der Wahrnehmung

eines solchen Mandats verbunden sind, normalerweise im unteren Bereich des

gesetzlichen Gebührenrahmens anzusiedeln ist, gerechtfertigt.

Auch wenn die Verstöße gegen die Verkehrsvorschriften den Großteil aller

Bußgeldverfahren ausmachen, mit denen die Amtsgerichte befasst sind, ist dies für

die individuelle Gewichtung eines Verfahrens ohne Belang, es erhält dadurch keine

zusätzliche Bedeutung.

Zu einer anderen Bewertung kann es führen, wenn im Einzelfall zu der Geldbuße

weitere Folgen hinzutreten. Auch insoweit ist die Rechtsprechung der Kammer zur

alten Rechtslage weiterhin Maßstab. Ein höherer Ansatz kann etwa angemessen

sein, wenn die drohenden Konsequenzen von besonderem Gewicht sind. Dies kann

insbesondere bei der Verhängung eines Fahrverbots der Fall sein. Aber auch hier

führt nicht schon allein ein drohendes Fahrverbot grundsätzlich zu einer Herauf-

setzung der Bedeutung der Sache. Dies ist vielmehr nur dann der Fall, wenn dies

tatsächlich wegen der Dauer besondere berufliche Auswirkungen für den Betroffenen

nach sich zieht. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Zum einen war ein fester Termin für

die Abgabe des Führerscheins nicht vorgegeben. Zum anderen ist ein berufliches

Erfordernis auch nicht erkennbar. Soweit vorgetragen worden ist, dass der Betroffene

als Koch regelmäßig auf Großmärkten in N und E Einkäufe tätigen

muss, die seine Ehefrau als Restaurantbetreiberin mangels entsprechender

Sachkenntnisse nicht leisten könne, ist nicht ersichtlich, weshalb der Betroffene die

Einkäufe, die üblicherweise nicht während der Öffnungszeiten eines Restaurants

erfolgen, nicht gemeinsam mit seiner Ehefrau vornehmen kann.

Die festgesetzten Gebühren waren danach angemessen und ausreichend.

Dass die Kammer durch den Einzelrichter zu entscheiden hat, ergibt sich aus § 33 IV

und VIII RVG.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 46 OWiG, 473 StPO.






LG Dortmund:
Beschluss v. 30.09.2005
Az: 14 Qs OWi 46/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a1112f7e5a2f/LG-Dortmund_Beschluss_vom_30-September-2005_Az_14-Qs-OWi-46-05


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

18.01.2021 - 12:02 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VG Köln, Urteil vom 17. März 2010, Az.: 21 K 7671/09 - VG Oldenburg, Beschluss vom 19. November 2007, Az.: 7 A 1891/06 - OLG Hamburg, Urteil vom 23. Dezember 2010, Az.: 11 U 185/09 - BGH, Urteil vom 14. Januar 2016, Az.: I ZR 107/14 - BGH, Urteil vom 24. Mai 2007, Az.: IX ZR 89/06 - BPatG, Beschluss vom 30. Oktober 2003, Az.: 8 W (pat) 41/03 - BGH, Urteil vom 1. Juni 2011, Az.: I ZR 58/10