Bundespatentgericht:
Beschluss vom 1. März 2005
Aktenzeichen: 14 W (pat) 352/03

Tenor

Auf den Einspruch wird das Patent in vollem Umfang aufrechterhalten.

Gründe

I Die Erteilung des Patents 101 32 546 mit der Bezeichnung

"Textiles Material für den Einsatz in einer biologischen Kläranlage"

ist am 18. Juni 2003 veröffentlicht worden.

Gegen dieses Patent ist mit dem am 18. September 2003 per Telefax eingegangenen Schriftsatz Einspruch erhoben worden. Der Einspruch ist unter Hinweis auf mehrere Druckschriften auf die Behauptungen gestützt, dem Gegenstand des Streitpatents fehle es an der Neuheit und der erfinderischen Tätigkeit.

Die Einsprechende hat ihren Einspruch mit Schriftsatz vom 11. Januar 2005 zurückgezogen.

Der Patentinhaber beantragt sinngemäß, das Patent in vollem Umfang aufrechtzuerhalten.

Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Akteninhalt verwiesen.

II 1. Der Einspruch ist frist- und formgerecht erhoben und mit Gründen versehen; er ist daher zulässig.

2. Die Prüfung des Patents durch den technischen Beschwerdesenat gemäß § 61 Abs 1 Satz 2 PatG von Amts wegen hat ergeben, dass für das in unverändertem Umfang von der Patentinhaberin weiterverfolgte Patentbegehren weder die geltend gemachten Widerrufgründe greifen, noch andere Widerrufsgründe ersichtlich sind. Der Gegenstand des Anspruchs 1 ist gegenüber dem von der Einsprechenden aufgezeigten Stand der Technik, der bereits zum Teil im Prüfungsverfahren berücksichtigt wurde, patentwürdig. Er ist auch neu gegenüber der Druckschrift D7: "Alfons Hofer: Textil- und Modelexikon, 6. Auflage, Deutscher Fachverlag, Frankfurt am Main, 1988, S 466, 467, 512 und 513". Denn unter dem Stichwort "Stickerei" (S 466 bis 467) sind keine Ausführungsformen vorgesehen, bei denen gemäß dem Gegenstand des Anspruchs 1 eine Längung der Traggrundstruktur unter Belastung ausgeschlossen wird, und beim Tufting-Teppich (S 512 bis 513) wird die gesamte Fläche des textilen Trägermaterials mit Garnschlingen versehen, die dann mit einem Kleber bestrichen und fest mit dem Trägermaterial verbunden werden, sodass hier keine hinsichtlich der mechanischen Belastbarkeit unabhängige, von dem Effektmaterial mechanisch entkoppelte Traggrundstruktur entsprechend dem Gegenstand des Anspruchs 1 vorgesehen ist. Der Anspruch 1 hat somit Bestand.

3. Die geltenden Ansprüche 2 bis 13 betreffen besondere Ausführungsformen des textilen Materials gemäß Hauptanspruch und sind somit mit diesem rechtsbeständig. Der nebengeordnete, auf eine Trageeinrichtung zum Einsetzen oder Einhängen in einen mit zu behandelndem Abwasser gefüllten Klärreaktor mit einem textilen Material gerichtete Anspruch 14 weist ebenfalls alle Kriterien der Patentfähigkeit auf. Mit diesem Anspruch sind auch die besondere Ausführungsformen der Trageeinrichtung betreffenden Ansprüche 15 bis 20 beständig. Das gleiche gilt für die weiteren nebengeordneten, ein Abwasserreinigungsmodul und die Verwendung des textilen Materials betreffenden Ansprüche 21 und 22.

Schröder Harrer Proksch-Ledig Gerster Na






BPatG:
Beschluss v. 01.03.2005
Az: 14 W (pat) 352/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9f560aeb97ce/BPatG_Beschluss_vom_1-Maerz-2005_Az_14-W-pat-352-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

27.06.2022 - 07:07 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Urteil vom 19. November 2013, Az.: 15 U 53/13 - BPatG, Beschluss vom 18. März 2002, Az.: 10 W (pat) 44/01 - BPatG, Beschluss vom 15. Juni 2009, Az.: 27 W (pat) 89/09 - LG Düsseldorf, Urteil vom 2. Dezember 2003, Az.: 4 O 157/02 - BPatG, Beschluss vom 7. August 2008, Az.: 25 W (pat) 29/06 - LG Köln, Urteil vom 22. Juli 2011, Az.: 90 O 15/10 - BPatG, Urteil vom 20. Juli 2005, Az.: 4 Ni 2/04