Bundespatentgericht:
Beschluss vom 15. Juli 2008
Aktenzeichen: 8 W (pat) 347/04

(BPatG: Beschluss v. 15.07.2008, Az.: 8 W (pat) 347/04)

Tenor

Das Patent 195 29 852 wird mit folgenden Unterlagen beschränkt aufrecht erhalten:

Patentansprüche 1 bis 10 und Beschreibung, Seite 2, jeweils überreicht in dermündlichen Verhandlung, Beschreibung Seiten 3 bis 5 und 3 Blatt Zeichnungen, Figuren 1 bis 8, gemäß Patentschrift

Gründe

I Gegen das Patent 195 29 852, dessen Erteilung am 25. März 2004 veröffentlicht worden ist, ist am 19. Juni 2004 Einspruch erhoben worden.

Mit Schriftsatz vom 9. Juli 2008 hat die einzige Einsprechende ihren Einspruch zurückgenommen.

Die Patentinhaberin stellte in der mündlichen Verhandlung den Antrag, das Patent mit folgenden Unterlagen beschränkt aufrecht zu erhalten:

Patentansprüche 1 bis 10 und Beschreibung Seite 2, jeweils überreicht in der mündlichen Verhandlung, Beschreibung Seiten 3 bis 5 und 3 Blatt Zeichnungen, Figuren 1 bis 8, gemäß Patentschrift.

Zum Vorbringen der Einsprechenden und der Patentinhaberin wird auf deren Schriftsätze in den Akten verwiesen.

II 1.

Über den Einspruch, der nach dem 1. Januar 2002 und vor dem 1. Juli 2006 formund fristgerecht eingelegt worden ist, hat der zuständige Technische Beschwerdesenat gemäß § 147 Abs. 3 PatG zu entscheiden, da die mit der Einlegung des Einspruchs begründete Entscheidungsbefugnis durch die spätere Aufhebung der Vorschrift nicht entfallen ist (vgl. auch BGH GRUR 2007, 859, 861 und 862 ff. -Informationsübermittlungsverfahren I und II; BPatG GRUR 2007, 449 f. -Rundsteckverbinder).

Da der formund fristgerecht eingelegte Einspruch zulässig war, ist das Verfahren nach der Rücknahme des Einspruchs von Amts wegen ohne die Einsprechende fortzusetzen (§ 147 Abs. 3 i. V. m. § 61 Abs. 1 Satz 2 PatG).

2.

Der Senat hält das Patent beschränkt aufrecht.

Der in der mündlichen Verhandlung überreichte zulässige Patentanspruch 1 erhält nunmehr folgende Fassung:

Vorrichtung zum Befestigen einer Folie auf einem Schweißspiegel einer Schweißmaschine für Kunststoffprofile, bei der die Folie (2) in einer Vorratsvorrichtung (1) vorgehalten ist, die Vorratsvorrichtung (1) durch ein Lagerstück (5), das sich am Schweißspiegel (4) befindet, gehalten ist, das Lagerstück (5) in einer Ebene senkrecht zur Schweißspiegelebene (45) beweglich ist und die Folie (2) in einer Fixiervorrichtung (3) an dem Schweißspiegel (4) gehalten ist.

Daran schließen sich die Ansprüche 2 bis 10 an, die den erteilten Patentansprüchen 2 bis 5 und 8 bis 12 entsprechen.

Die Prüfung der Einspruchsgründe (mangelnde Patentfähigkeit) und der im Verfahren befindlichen Druckschriften hat keinen Anlass gegeben, das Patent im beschränkten Umfang zu widerrufen.

Diese Entscheidung ergeht gemäß § 47 Abs. 1 Satz 3 PatG i. V. m. § 59 Abs. 3 und § 147 Abs. 3 Satz 2 PatG ohne sachliche Begründung, da nach Rücknahme des einzigen Einspruchs nur noch die Patentinhaberin beteiligt ist und deren Antrag auf beschränkte Aufrechterhaltung des Patents stattgegeben wird. Der Senat folgt insoweit der Vorgehensweise des 11. Senats gemäß Beschluss vom 5. August 2003 (AZ: 11 W (pat) 315/03 -BIPMZ 2004, 60) und macht sich die Begründung hierfür zu eigen.

Dehne Pagenberg Kuhn Dr. Prasch Hu






BPatG:
Beschluss v. 15.07.2008
Az: 8 W (pat) 347/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/99d614b711ef/BPatG_Beschluss_vom_15-Juli-2008_Az_8-W-pat-347-04


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 15.07.2008, Az.: 8 W (pat) 347/04] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.02.2024 - 13:17 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
OLG Hamm, Beschluss vom 14. Mai 2013, Az.: 25 W 94/13BGH, Urteil vom 22. Februar 2011, Az.: VI ZR 114/09BPatG, Beschluss vom 20. April 2004, Az.: 24 W (pat) 76/03VG Köln, Urteil vom 30. April 2015, Az.: 6 K 3364/14LG Rostock, Urteil vom 21. August 2009, Az.: 6 O 21/08BPatG, Beschluss vom 15. Januar 2009, Az.: 30 W (pat) 11/06BPatG, Beschluss vom 27. November 2000, Az.: 11 W (pat) 84/00Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 8. September 2015, Az.: 8 ME 149/15BGH, Urteil vom 16. Januar 2006, Az.: II ZR 76/04BGH, Urteil vom 19. Juni 2012, Az.: X ZR 79/11