Bundespatentgericht:
Beschluss vom 24. Januar 2006
Aktenzeichen: 27 W (pat) 67/05

Tenor

1. Auf die Beschwerde der Widersprechenden wird der Beschluss der Markenstelle für Klasse 25 vom 16. Februar 2005 teilweise aufgehoben, soweit der Widerspruch hinsichtlich der Waren "Bekleidungsstücke" zurückgewiesen wurde.

2. Im Umfang der Teilaufhebung wird die teilweise Löschung der Marke 303 67 271 für "Bekleidungsstücke" angeordnet.

3. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Gegen die am 22. Dezember 2003 angemeldete und am 15. März 2004 eingetragene Wortmarke 303 67 271 ABELLA für die Waren:

"Bekleidungsstücke, Schuhwaren, Kopfbedeckungen"

ist Widerspruch erhoben worden aus der Wortmarke 2 102 872 LABELLE, angemeldet am 5. November 1991 und eingetragen am 15. Januar 1997 für die Waren

"Feinstrumpfhosen, Strümpfe".

Die Markenstelle für Klasse 25 des Deutschen Patent- und Markenamts hat den Widerspruch durch Beschluss eines Beamten des höheren Dienstes vom 16. Februar 2005 zurückgewiesen, da die Vergleichsmarken nicht verwechselbar im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG seien. In Klang und Schriftbild unterschieden sie sich hinreichend deutlich, um dem Verkehr eine sichere Unterscheidung zu ermöglichen.

Gegen diesen ihr am 24. Februar 2005 zugestellten Beschluss hat die Widersprechende durch Schriftsatz vom 7. März 2005, beim Patentamt eingegangen am 9. März 2005, Beschwerde eingelegt, mit der sie die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Löschung der jüngeren Marke begehrt.

Zur Begründung verweist sie auf die Warenidentität zwischen den beanspruchten Waren "Feinstrumpfhosen, Strümpfen" und "Bekleidungsstücke", die die Markenstelle bei der Bestimmung des erforderlichen Abstandes der Marken nicht hinreichend berücksichtigt habe. Angesichts der schriftbildlich und insbesondere klanglich großen Ähnlichkeit der Marken sei eine Verwechslungsgefahr gegeben.

Dem tritt die Beschwerdegegnerin entgegen, die auf den markanten Unterschied in den Wortanfängen verweist.

In der mündlichen Verhandlung haben die Beteiligten ihre Standpunkte aufrechterhalten und vertieft; einem Vergleichsvorschlag des Senats konnten sie sich nicht anschließen.

II.

Die Beschwerde ist teilweise begründet, soweit die Waren "Bekleidungsstücke" der jüngeren Marke betroffen sind.

In Anbetracht der markenrechtlichen Identität dieser Waren mit den Waren der Widerspruchsmarke kann jedenfalls eine klangliche Verwechslungsgefahr nach § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG nicht verneint werden.

Die Frage der markenrechtlichen Verwechslungsgefahr ist unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls anhand der in Wechselbeziehung zueinander stehenden Faktoren des Grades der Ähnlichkeit der Marken, der Ähnlichkeit der von ihnen erfassten Waren und Dienstleistungen sowie der Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke zu beurteilen (vgl. EuGH GRUR 1998, 922, 923 - Canon; MarkenR 1999, 236, 239 - Lloyd). Aufgrund der Wechselbeziehung dieser gegeneinander abzuwägenden Faktoren kann bei einem hohen Grad der Ähnlichkeit der Marken und gesteigerter Kennzeichnungskraft der älteren Marke schon ein geringfügiger Grad der Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen für die Annahme einer Verwechslungsgefahr ausreichen und umgekehrt (vgl. BGH GRUR 2004, 235, 237 - Davidoff II; GRUR 2004, 239 - DONLINE, jew. m. zahlr. w. N.). Dabei ist auf einen durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbraucher abzustellen (st. Rspr., vgl. z. B. EuGH a. a. O. - Lloyd), dessen Aufmerksamkeit je nach der Art der betreffenden Waren unterschiedlich hoch sein kann (vgl. BGH GRUR 2000, 506 - ATTACHƒ/TISSERAND).

Im vorliegenden Fall ist von einer durchschnittlichen Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke auszugehen, was nach den genannten Grundsätzen im Hinblick auf die identischen Waren einen ganz erheblichen Abstand zwischen den Marken erfordern würde. Angesichts des weitgehend übereinstimmenden Sprachduktus beider Marken, die sich nur durch einen weichen Anfangskonsonanten bei der jüngeren und einen anderen Schlussvokal bei der älteren Marke unterscheiden, ist dieser Abstand hier nicht gewahrt. Bei den identischen Produkten besteht folglich die Gefahr, dass das Publikum die Marken verwechselt.

Dies gilt indes nicht, soweit die jüngeren Marke angemeldet ist für die mit "Feinstrumpfhosen, Strümpfen" nur ähnlichen Waren "Schuhwaren, Kopfbedeckungen". Auch wenn nicht auszuschließen ist, dass diese Waren im Handel dem Verbraucher in einem gewissen räumlichen Zusammenhang begegnen mögen, geht der Verkehr bei diesen erfahrungsgemäß nicht unbedingt davon aus, dass sie generell von denselben Herstellern angeboten werden, so dass eine gewisse Ähnlichkeit der jeweiligen Markenbezeichnungen - anders als bei identischen Waren - keine Veranlassung gibt, die Marken miteinander zu verwechseln. Insoweit konnte daher der Beschwerde der Widersprechenden nicht stattgegeben werden.

Ein Grund, einem der Beteiligten die Kosten ganz oder teilweise aufzuerlegen (§ 71 Abs. 1 Sätze 1 und 2 MarkenG), ist nicht gegeben.






BPatG:
Beschluss v. 24.01.2006
Az: 27 W (pat) 67/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9644d18a04f1/BPatG_Beschluss_vom_24-Januar-2006_Az_27-W-pat-67-05


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

16.10.2021 - 06:55 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 30. September 2008, Az.: 23 W (pat) 17/08 - BGH, Beschluss vom 28. März 2006, Az.: X ZB 1/05 - LG Wuppertal, Urteil vom 24. Oktober 2007, Az.: 15 O 57/07 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 4. Mai 2004, Az.: 11 U 6/02, 11 U 11/03 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 13. März 2008, Az.: VI-U (Kart) 34/06 - VG Düsseldorf, Urteil vom 22. Mai 2009, Az.: 26 K 3314/08 - BPatG, Beschluss vom 31. August 2004, Az.: 33 W (pat) 101/04