Bundespatentgericht:
Beschluss vom 15. Februar 2006
Aktenzeichen: 26 W (pat) 208/03

Tenor

Auf die Beschwerde wird der Beschluss der Markenstelle für Klasse 33 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 4. Juni 2003 aufgehoben.

Gründe

I.

Zur Eintragung als Wortmarke zunächst für verschiedene Waren der Klassen 3, 25, 32 und 33, darunter für "alkoholische Getränke (ausgenommen Biere)". angemeldet war das Wort Elbwasser Die Markenstelle für Klasse 33 des Deutschen Patent- und Markenamtes hat die Anmeldung wegen eines bestehenden Freihaltebedürfnisses und fehlender Unterscheidungskraft teilweise, nämlich für die vorstehend explizit aufgeführten Waren zurückgewiesen. Unter "Elbwasser" werde insbesondere im norddeutschen Raum ein Erfrischungsgetränk aus Bier und Limonade verstanden. Daher stelle die angemeldete Marke im Hinblick auf die Ware "alkoholische Getränke (ausgenommen Biere)" eine glatt beschreibende Angabe dar, der auch jegliche betriebskennzeichnende Unterscheidungskraft fehle.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Anmelders. Er hat in der mündlichen Verhandlung das Warenverzeichnis bezüglich der Klasse 33 auf "alkoholische Getränke, ausgenommen Biere und Biermischgetränke" eingeschränkt. Er ist der Ansicht, jedenfalls im Hinblick auf diese Waren handele es sich bei "Elbwasser" weder um eine beschreibende noch um eine nicht unterscheidungskräftige Angabe.

II.

Die zulässige Beschwerde ist begründet, da der Eintragung der angemeldeten Bezeichnung im Hinblick auf die nunmehr hinsichtlich der Klasse 33 allein noch beanspruchten Waren "alkoholische Getränke, ausgenommen Biere und Biermischgetränke" absolute Schutzhindernisse, insbesondere die der §§ 8 Abs. 2 Nr. 1, 2 und 4 MarkenG, nicht entgegenstehen.

Der vorliegend zur Eintragung als Marke für "alkoholische Getränke, ausgenommen Biere und Biermischgetränke" angemeldete Begriff "Elbwasser" stellt im Hinblick auf die vorgenannten Waren keine unmittelbar beschreibende Angabe dar, denn er wird - soweit ersichtlich - bisher lediglich für Getränke, die neben anderen Bestandteilen Bier enthalten, verwendet, die jedoch nicht mehr im Warenverzeichnis enthalten sind. Für die noch enthaltenen anderen alkoholischen Getränke fehlt der Bezeichnung "Elbwasser" auch nicht jegliche Unterscheidungskraft.

Sie stellt insoweit auch keine ersichtlich täuschende Angabe im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 4, § 37 Abs. 3 MarkenG dar. Zwar handelt es sich bei "Elbwasser" um eine Angabe, die für Biermischgetränke bereits Verwendung findet. Aber anders als bei dem Begriff "Alsterwasser" in den Parallelsachen 26 W (pat) 209/03 und 26 W (pat) 216/03 wird dieser Begriff für unterschiedliche Biermischgetränke verwendet, z. B. solchen aus Bier und Cola (www.arasca.de/olaf/hamburg, www.moonsault.de/form/showthread/t-24717.html), aus Bier, Cola und Bessen Genever (www.thomasjacob.de/cocktails.html), aus Duckstein und Sprite (www.museumshafencafe.de/getraen/biere.htm) oder solchen aus Bier, Cola und Weinbrand (fmoboard.com/wbb2/print.php€threadid=2458&pate=1&sid). Dementsprechend ist all diesen Quellen auch gemeinsam, dass es der jeweilige Verfasser für erforderlich hält, zu erklären, woraus sich das von ihm angebotene oder beschriebene "Elbwasser" zusammensetzt. Anders als bei dem Begriff "Alsterwasser" hat sich bei "Elbwasser" bisher offenbar auch keine Übung gebildet, wonach das unter dieser Bezeichnung angebotene Getränk (nur) aus ganz bestimmten Zutaten besteht. Daraus folgt, dass ein Verbraucher, der "Elbwasser" erwirbt, hinsichtlich der Zusammensetzung eines unter dieser Bezeichnung angebotenen Getränks keine festen Erwartungen haben wird, in denen er getäuscht werden könnte.

Nach alledem stehen einer Eintragung der angemeldeten Bezeichnung als Marke für die nunmehr noch beanspruchten alkoholischen Getränke, ausgenommen Biere und Biermischgetränke, absolute Schutzhindernisse nicht mehr entgegen, so dass die Beschwerde Erfolg hatte.






BPatG:
Beschluss v. 15.02.2006
Az: 26 W (pat) 208/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/89c8cc170922/BPatG_Beschluss_vom_15-Februar-2006_Az_26-W-pat-208-03


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.05.2020 - 16:31 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 16. September 2009, Az.: 7 W (pat) 337/05 - BGH, Urteil vom 23. April 2013, Az.: II ZR 161/11 - BPatG, Beschluss vom 16. Mai 2002, Az.: 25 W (pat) 210/01 - BGH, Urteil vom 11. Mai 2006, Az.: 3 StR 389/05 - LG Bonn, Teil-Urteil vom 13. Juni 2012, Az.: 16 O 4/11 - BPatG, Beschluss vom 29. September 2004, Az.: 9 W (pat) 329/02 - LG Düsseldorf, Urteil vom 14. Mai 2002, Az.: 4a O 52/02