Bundespatentgericht:
Beschluss vom 10. Februar 2004
Aktenzeichen: 24 W (pat) 253/03

Tenor

I. Der Beschluß der Markenstelle für Klasse 42 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 27. Juni 2003 ist wirkungslos, soweit die Löschung der angegriffenen Marke 399 11 152 aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 394 08 793 angeordnet worden ist.

II. Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird angeordnet.

Gründe

1. Mit Beschluß vom 27. Juni 2003 hat die Markenstelle für Klasse 42 des Deutschen Patent- und Markenamts die Löschung der Marke 399 11 152 wegen des Widerspruchs aus der Marke 394 08 793 angeordnet. Dagegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.

Die Widersprechende hat ihren Widerspruch zurückgenommen. Gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 S 1 und Abs 4 ZPO ist daher auszusprechen, dass der angefochtene Beschluß hinsichtlich der angeordneten Löschung wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und unter Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl BPatGE 43, 96).

Für eine Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 71 Abs 1 und 4 MarkenG) besteht kein Anlaß.

2. Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr war antragsgemäß anzuordnen, da der angefochtene Beschluß der Markenstelle fehlerhaft ergangen ist. Die Markenstelle ist davon ausgegangen, dass die gegen die Widerspruchsmarke 394 08 793 erhobene Nichtbenutzungseinrede unzulässig gewesen sei, da die Widerspruchsmarke zum Zeitpunkt der Erhebung der Nichtbenutzungseinrede noch nicht fünf Jahre eingetragen gewesen sei. Eine erneute Geltendmachung der Einrede sei nicht erfolgt. Dies trifft jedoch nicht zu. Vielmehr hat die Markeninhaberin die Benutzung der genannten Widerspruchsmarke mit Schriftsatz vom 8. November 2000 erneut - und diesmal gemäß § 43 Abs 1 Satz 2 MarkenG zulässig - bestritten. Das Versehen der Markenstelle beruht offenbar darauf, dass auf dem genannten Schriftsatz vermerkt wurde: "Benutzung wurde bereits glaubhaft gemacht." Die Glaubhaftmachung betraf jedoch einen anderen Widerspruch.

Ströbele Kirschneck Hacker Bb






BPatG:
Beschluss v. 10.02.2004
Az: 24 W (pat) 253/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/883e51359b7a/BPatG_Beschluss_vom_10-Februar-2004_Az_24-W-pat-253-03


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

04.08.2020 - 18:39 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 14. Mai 2007, Az.: 33 W (pat) 38/06 - BPatG, Beschluss vom 20. Oktober 2004, Az.: 28 W (pat) 49/03 - BPatG, Beschluss vom 25. Januar 2011, Az.: 27 W (pat) 239/09 - BGH, Urteil vom 22. Mai 2012, Az.: X ZR 58/11 - BPatG, Urteil vom 14. November 2000, Az.: 4 Ni 21/00 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 12. April 2011, Az.: 5 U 93/10 - VG Köln, Urteil vom 29. August 2003, Az.: 4 K 1309/03