Bundespatentgericht:
Beschluss vom 25. Mai 2000
Aktenzeichen: 15 W (pat) 51/98

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die am 11. Februar 1998 eingereichte Patentanmeldung P 198 05 438.6-41 betrifft eine

"Vorrichtung und Verfahren zum Veredeln fluider Medien".

Sie wurde von der Prüfungsstelle für die Klasse B 01 J des Deutschen Patentamts mit Beschluß vom 4. September 1998 wegen mangelnder technischer Brauchbarkeit der beanspruchten Vorrichtung, wie auch des Verfahrens, die einen besonderen Aspekt der Ausführbarkeit darstelle, zurückgewiesen. Dem Beschluß lagen die ursprünglichen Patentansprüche 1 bis 15 zugrunde.

Die Patentansprüche 1 und 13 lauten:

"1. Vorrichtung zum Veredeln fluider Medien mit - einem Gehäuse (1),

- einem Ein- (2) und einem Auslauf (3),

- einem Einsatz, der die Medien in eine Rechtsdrehung versetzt und - in dem Gehäuse angeordneten Mineralien.

13. Verfahren zur Veredelung flüssiger Medien, bei dem die Medien im Einflußbereich von Mineralien in eine Rechtsdrehung versetzt werden."

Gegen diesen Beschluß hat die Anmelderin Beschwerde eingelegt und sinngemäß beantragt, den Beschluß aufzuheben und die Erteilung eines Patents mit den ursprünglichen Unterlagen zu beschließen.

Nach Ladung zur mündlichen Verhandlung hat die Anmelderin mit Telefax vom 16. Mai 2000 mitgeteilt, daß sie die mündliche Verhandlung nicht wahrnehmen werde, und um Entscheidung nach Aktenlage gebeten. Daraufhin ist mit Schreiben vom 17. Mai 2000 der Termin der mündlichen Verhandlung von Amts wegen aufgehoben worden.

Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Akte verwiesen.

II.

Die Beschwerde der Anmelderin ist zulässig (PatG § 73). Sie führte jedoch nicht zum Erfolg.

Im Hinblick auf die Gegenstände der unveränderten Patentansprüche 1 und 13 ließ die Überprüfung des angefochtenen Beschlusses im Rahmen des Beschwerdeverfahrens weder in sachlicher noch in rechtlicher Hinsicht Gesichtspunkte erkennen, die ein Abgehen von der ausführlich begründeten Entscheidung der Prüfungsstelle rechtfertigen könnten, zumal im Beschwerdeverfahren diesbezüglich keine neuen, über das Prüfungsverfahren hinausgehenden Sachargumente vorgetragen worden sind.

Der Senat macht sich daher die zutreffende Begründung der Prüfungsstelle für die Klasse B 01 J des Deutschen Patentamts in vollem Umfang zu eigen (BGH GRUR 1993, 896 - Leistungshalbleiter).

Dr. Deiß

Dr. Niklas Dr. Jordan Schroeter Mü/prö






BPatG:
Beschluss v. 25.05.2000
Az: 15 W (pat) 51/98


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/84fed8cd43c6/BPatG_Beschluss_vom_25-Mai-2000_Az_15-W-pat-51-98


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.06.2022 - 17:12 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Düsseldorf, Urteil vom 19. Oktober 2012, Az.: 4b O 135/12 - BPatG, Beschluss vom 19. März 2003, Az.: 32 W (pat) 217/02 - BGH, Beschluss vom 28. Juni 2004, Az.: AnwZ (B) 55/03 - BPatG, Beschluss vom 4. April 2007, Az.: 9 W (pat) 321/04 - VG Köln, Beschluss vom 25. Februar 2005, Az.: 11 L 3438/04 - BPatG, Beschluss vom 19. November 2008, Az.: 19 W (pat) 13/08 - BGH, Urteil vom 25. Oktober 2012, Az.: I ZR 169/10 (Einwilligung in Werbeanrufe II)