Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg:
Beschluss vom 23. März 1992
Aktenzeichen: A 14 S 1086/91

(VGH Baden-Württemberg: Beschluss v. 23.03.1992, Az.: A 14 S 1086/91)

1. Setzt das Gericht erster Instanz den Streitwert zu hoch fest, kann die Staatskasse die Streitwertfestsetzung mit der Beschwerde anfechten, wenn sie dem Rechtsanwalt, der einem Beteiligten im Wege der Bewilligung von Prozeßkostenhilfe beigeordnet wurde, die Vergütung nach § 121 BRAGebO leistet.

Gründe

Die Beschwerde der Staatskasse ist zulässig. Die Staatskasse, die durch den zuständigen Bezirksrevisor vertreten wird (Nr. I. Abs. 1 Nr. 4 der Bekanntmachung der Ministerien über die Vertretung des Landes in gerichtlichen Verfahren und förmlichen Verfahren vor den Verwaltungsbehörden vom 12.10.1987, GBl. S. 464), kann aufgrund der Beteiligtenstellung, die ihr in § 25 Abs. 1 S. 1 GKG eingeräumt ist, Beschwerde gegen eine Streitwertfestsetzung des Gerichts erster Instanz einlegen, durch die das staatliche Kosteninteresse betroffen wird. Hiervon ist bei einer zu niedrigen Festsetzung des Streitwerts auszugehen, weil dadurch das Gerichtskostenaufkommen der Staatskasse gemindert wird (vgl. dazu BayVGH, Beschluß vom 27.09.1978, BayVBl 1979, 246). Setzt das Verwaltungsgericht den Streitwert zu hoch fest, ist die Staatskasse beschwert, wenn sie einem Rechtsanwalt, den das Verwaltungsgericht einem Beteiligten im Wege der Bewilligung von Prozeßkostenhilfe beigeordnet hat, die Vergütung nach § 121 BRAGO leistet (KG, Beschluß vom 12.06.1984, AnwBl. 1984, 612; Hartmann, Kostengesetze, 24. Aufl., § 25 GKG, Anm. 4. A.b.; Markl, GKG, 2. Aufl., RdNr. 24 zu § 25). In diesen Fällen beeinträchtigt die überhöhte Streitwertfestsetzung das staatliche Kosteninteresse, weil sich die Höhe der Vergütung, die die Staatskasse zu zahlen hat, nach dem festgesetzten Streitwert bemißt (§ 9 Abs. 1, § 123 GKG). Die Beschwerdebefugnis der Staatskasse ergibt sich mithin im vorliegenden Fall daraus, daß das Verwaltungsgericht den Klägern durch Beschluß vom 07. Februar 1991 mit der Bewilligung von Prozeßkostenhilfe einen Rechtsanwalt beigeordnet hat (§ 166 VwGO i.V.m. § 121 Abs. 2 S. 1 ZPO).

Die Beschwerde, mit der die Staatskasse eine Reduzierung des vom Verwaltungsgericht auf DM 18 000,00 festgesetzten Streitwerts auf DM 10 500,00 begehrt, ist begründet. Der Senat folgt in ständiger Praxis der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Beschluß vom 09.02.1987, DVBl. 1987, 1111), nach der bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise der Streitwert in asylrechtlichen Verfahren abgestuft festzusetzen ist, wenn Eheleute, Eltern oder Elternteile und/oder Kinder als Streitgenossen auftreten (ebenso: VGH Baden-Württemberg, Beschluß vom 02.05.1988 - A 13 S 484/88 - VBlBW 1988, 346 LS; Beschluß vom 05.10.1990 - A 12 S 2131/90 -; Beschluß vom 25.02.1991 - A 13 S 283/91 -). Für die Asylklagen der Kläger, eine Mutter mit zwei Kindern, ergibt sich danach ein Gesamtstreitwert bis zur Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache von DM 9 000,00. Der Senat ist an einer Herabsetzung des Streitwerts auf diesen Betrag nicht deswegen gehindert, weil der Bezirksrevisor wohl in der irrigen Annahme, das Asylverfahren sei von einem Ehepaar und einem Kind betrieben worden, lediglich eine Streitwertreduzierung auf DM 10 500,00 erstrebt. Denn hinsichtlich des von der Beschwerde nicht erfaßten Teilbetrags macht der Senat von der ihm in § 25 Abs. 1 S. 3 GKG eröffneten Befugnis Gebrauch, den Streitwert von Amts wegen zu ändern. Gleiches gilt für die weitere Reduzierung des Streitwerts auf den Betrag der Kosten i.S.v. § 162 Abs. 1 VwGO für die Zeit ab Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache (§ 22 Abs. 3 GKG).






VGH Baden-Württemberg:
Beschluss v. 23.03.1992
Az: A 14 S 1086/91


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/81ff292d7647/VGH-Baden-Wuerttemberg_Beschluss_vom_23-Maerz-1992_Az_A-14-S-1086-91


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [VGH Baden-Württemberg: Beschluss v. 23.03.1992, Az.: A 14 S 1086/91] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 10:51 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BPatG, Beschluss vom 11. März 2009, Az.: 7 W (pat) 42/09OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 18. Juli 2005, Az.: 11 W 13/05BPatG, Beschluss vom 4. Oktober 2006, Az.: 26 W (pat) 19/04BPatG, Beschluss vom 21. März 2005, Az.: 30 W (pat) 247/03BGH, Urteil vom 5. November 2015, Az.: I ZR 50/14BGH, Urteil vom 15. März 2012, Az.: I ZR 44/11BGH, Beschluss vom 11. Juni 2015, Az.: AnwZ (Brfg) 43/14OLG Hamm, Urteil vom 17. Juli 2012, Az.: I-4 U 75/12BPatG, Beschluss vom 1. Dezember 2004, Az.: 19 W (pat) 61/02LG Düsseldorf, Urteil vom 19. März 2008, Az.: 12 O 416/06