VGH Baden-Württemberg:
Beschluss vom 27. November 1996
Aktenzeichen: 3 S 3068/96

1. Der Streitwert einer Anfechtungsklage gegen eine dem Nachbarn erteilte Baugenehmigung zur Errichtung eines Wohnhauses ist im Regelfall mit 10.000,-- DM je Grundstück, grundstücksgleichem oder obligatorischem Recht auf Klägerseite zu bemessen.

2. Der Betrag der Grundstückswertminderung ist nur dann für den Streitwert maßgebend, wenn er feststeht oder sich ohne weiteren Aufwand ermitteln läßt (im Gegensatz zu Nr 7.6.1 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit).

Gründe

Die gemäß § 9 Abs. 2 S. 1 BRAGO zulässige Beschwerde der Prozeßbevollmächtigten der Kläger, mit der eine Erhöhung des vom Verwaltungsgericht auf 50.000,-- DM festgesetzten Streitwerts auf 120.000,-- DM begehrt wird, ist nicht begründet.

Nach § 13 Abs. 1 S. 1 GKG ist der Streitwert des vorliegenden Verfahrens grundsätzlich nach der sich aus dem Antrag der Kläger sich für sie ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Maßgebend ist dabei das im Antrag zum Ausdruck kommende objektive Interesse der Kläger an der erstrebten Entscheidung.

Der Senat bemißt in ständiger Rechtsprechung den Streitwert einer Anfechtungsklage gegen eine dem Nachbarn erteilte Baugenehmigung zur Errichtung eines Wohnhauses im Regelfall mit 10.000,-- DM je Grundstück, grundstücksgleichen oder obligatorischen Recht auf Klägerseite, wobei bei sehr umfangreichen Vorhaben eine Erhöhung in Betracht kommen kann.

Er folgt insoweit nicht dem Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit/Fassung 1996 (NVwZ 1996, 563), der in Ziffer 7.6.1 empfiehlt, bei einer Nachbarklage mindestens den Betrag einer Grundstückswertminderung als Streitwert festzusetzen. Maßgebend ist dabei für den Senat, daß sich eine verläßliche Ermittlung der Grundstückswertminderung im Einzelfall nur mit sehr erheblichem Aufwand durchführen läßt. Dies wäre der Bedeutung der zu treffenden Nebenentscheidung nicht angemessen. Die Festsetzung des Streitwerts mit dem Betrag der Grundstückswertminderung kommt nur dann in Betracht, wenn dieser feststeht oder sich ohne weiteren Aufwand ermitteln läßt. Dies ist im vorliegenden Rechtsstreit nicht der Fall.

Bei Zugrundelegung dieser Maßstäbe hat das Verwaltungsgericht den Betrag des Streitwerts zutreffend festgesetzt, wenn es den Streitwert hinsichtlich der Anwesen der Kläger zu 1 und 2, des Anwesens des Klägers zu 3, des Anwesens der Kläger zu 4 und 5, des Anwesens der Klägerin zu 6 und des Anwesens der Kläger zu 7 und 8 mit jeweils 10.000,-- DM angesetzt und den Streitwert auf insgesamt 50.000,-- DM festgesetzt hat.

Eine Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren ist nicht zu treffen, da ein unterliegender Teil im Sinne des § 154 Abs. 2 VwGO nicht vorhanden ist. Im übrigen ist das Beschwerdeverfahren gebührenfrei und werden Kosten nicht erstattet (§ 25 Abs. 4 GKG).






VGH Baden-Württemberg:
Beschluss v. 27.11.1996
Az: 3 S 3068/96


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8009ea0e7eaa/VGH-Baden-Wuerttemberg_Beschluss_vom_27-November-1996_Az_3-S-3068-96


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

05.12.2021 - 00:48 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamm, Urteil vom 6. März 2008, Az.: 4 U 4/08 - BGH, Urteil vom 27. April 2000, Az.: I ZR 287/97 - BGH, Beschluss vom 6. März 2014, Az.: I ZR 211/12 - BPatG, Beschluss vom 23. Mai 2001, Az.: 3 Ni 6/99 - LG Düsseldorf, Urteil vom 15. September 2009, Az.: 35 O 77/08 - BGH, Urteil vom 11. Mai 2006, Az.: I ZR 250/03 - BPatG, Beschluss vom 22. Juli 2003, Az.: 33 W (pat) 269/02