Landgericht Düsseldorf:
vom 2. Dezember 2004
Aktenzeichen: 4a O 282/04

Tenor

1. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 933,22 nebst 8 % Zin-sen über dem Basiszinssatz seit dem 21.02.2004 zu zahlen.

2. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin alle Schäden neben dem gesondert unter Ziffer 1 eingeklagten Schaden zu ersetzen, die ihr aus der Verwendung der Marke „RC“ durch den Be-klagten im geschäftlichen Verkehr für Waren und Dienstleistungen ent-standen sind und noch entstehen werden, insbesondere durch das An-bringen der vorstehenden Marke auf vertriebene Waren oder deren Aufmachung oder Verpackung oder durch das Anbieten, das Inver-kehrbringen, das Besitzen zu den genannten Zwecken, das Ein- und Ausführen von Waren unter der vorstehenden Marke und/oder durch das Benutzen der vorstehenden Marke in Geschäftspapieren oder in der Werbung in Zusammenhang mit den vertriebenen Waren.

3. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte.

4. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand

Die Gesellschafter der Klägerin sind Inhaber der Gemeinschaftsmarke Nummer ......1, welche als Wortmarke mit dem ausschließlichen Bestandteil RC für die Bereiche Container, nicht aus Metall, insbesondere sogenannte Intermediate Bulk Container (IBC), Rekonditionierung und Reinigung von gebrauchten Industrieverpackungen, insbesondere von Intermediate Bulk Containern (IBC), eingetragen ist. Die Anmeldung der Marke erfolgte am 22.07.1997, ihre Eintragung am 29.09.1999. Ablaufdatum ist der 22.07.2007. Der Beklagte betreibt einen Großhandel mit Kunststoffässern und verwendete im Zusammenhang mit seinem Gewerbebetrieb die Bezeichnung "RC". Dies wurde ihm im Wege einer einstweiligen Verfügung des Landgericht Düsseldorf - 4a O ......2 - vom 04.11.2003 untersagt. Mit Schreiben vom 18.12.2003 an die Klägerin akzeptierte er unter Verzicht auf seine Rechte die einstweilige Verfügung. Der Aufforderung der Klägerin, bis zum 21.01.2004 die Kosten für das Abschlussschreiben in dem einstweiligen Verfügungsverfahren zu tragen, kam der Beklagte nicht nach. Mit Schreiben vom 21.01.2004 forderte die Klägerin den Beklagten darüber hinaus auf, bis zum 31.01.2004 Auskunft zu erteilen.

Nachdem die Klägerin angekündigt hat, über die zuerkannten Ansprüche hinausgehend zu beantragen, den Beklagten zu verurteilen, unter Vorlage eines Verzeichnisses aus dem sich die Art und der Umfang der betriebenen Werbung ergibt, aufgegliedert nach Werbeerträgen, ferner unter Angabe der erzielten Umsätze, der Klägerin dahingehend Auskunft zu erteilen, in welchem Umfang er die Marke der Klägerin "RC" im geschäftlichen Verkehr für Waren und Dienstleistungen verwendet hat, insbesondere die vorstehende Marke der Klägerin auf vertriebene Waren oder deren Aufmachung oder Verpackungen angebracht oder unter der vorstehenden Marke Waren angeboten, in den Verkehr gebracht oder zu den genannten Zwecken besessen, eingeführt, ausgeführt und/oder in Geschäftspapieren oder in der Werbung in Zusammenhang mit den vertriebenen Waren benutzt hat, haben die Parteien den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt.

Nunmehr beantragt die Klägerin,

wie zuerkannt.

Der Beklagte war im Termin zur mündlichen Verhandlung säumig.

Gründe

I.

Die Klägerin hat gegen den Beklagten gemäß § 14 Abs. 6 MarkenG einen Anspruch auf Schadenersatz, der auch die Kosten des Abschlussschreibens im einstweiligen Verfügungsverfahren in Höhe von EUR 933,22 umfaßt. Der Zinsanspruch erwächst aus § 288 Abs. 2 BGB.

Der Anspruch der Klägerin auf Feststellung der Schadenersatzpflicht folgt gleichfalls aus § 14 Abs. 6 MarkenG.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91, 91 a ZPO.

Nachdem die Parteien den Rechtsstreit wirksam teilweise übereinstimmend für erledigt erklärt haben, waren gemäß § 91 a ZPO die Kosten des Rechtsstreits hinsichtlich des ursprünglichen Antrages auf Auskunftserteilung unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes nach billigem Ermessen dem Beklagten aufzuerlegen. Ohne den Eintritt des erledigenden Ereignisses wäre er aller Voraussicht nach auch in diesem Teil unterlegen. Der Klägerin stand kraft Gewohnheitsrecht nach § 14 Abs. 6 MarkenG i. V. m. § 242 BGB der begehrte Auskunftsanspruch zu.

III.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 708 Nr. 2 ZPO.






LG Düsseldorf:
v. 02.12.2004
Az: 4a O 282/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7c7ed439b2c6/LG-Duesseldorf__vom_2-Dezember-2004_Az_4a-O-282-04


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

03.12.2021 - 02:53 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 15. März 2006, Az.: 32 W (pat) 59/04 - BPatG, Beschluss vom 22. März 2000, Az.: 28 W (pat) 83/99 - KG, Beschluss vom 30. Mai 2008, Az.: 1 W 140/06 - LG Düsseldorf, Urteil vom 26. August 2004, Az.: 4a O 372/03 - BPatG, Beschluss vom 7. Dezember 2009, Az.: 19 W (pat) 34/06 - BPatG, Beschluss vom 8. Juni 2004, Az.: 27 W (pat) 174/03 - BPatG, Beschluss vom 24. Juni 2009, Az.: 29 W (pat) 2/09