Bundespatentgericht:
Beschluss vom 15. Dezember 2008
Aktenzeichen: 20 W (pat) 80/05

Tenor

Der Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die Anmelderin hatte im März 2001 unter der Bezeichnung "D/A Umsetzungsgerät" Antrag auf Erteilung eines Patents gestellt. Im Bescheid vom 15. März 2002 hat die Prüfungsstelle u. a. mitgeteilt, die Gegenstände der unabhängigen Patentansprüche 1 und 9 seien durch die genannte Entgegenhaltung (1) neuheitsschädlich vorweggenommen. Daraufhin hat die Anmelderin mit Schreiben vom 19. Juli 2002 einen Satz neuer Ansprüche 1 bis 15 vorgelegt und zu Neuheit und erfinderischer Tätigkeit gegenüber den beiden von der Prüfungsstelle genannten Druckschriften Stellung genommen. Für den Fall, dass die Prüfungsstelle die Anmeldung zurückzuweisen beabsichtige, hat die Anmelderin eine Anhörung beantragt, jedoch ausgeführt, sie bevorzuge zunächst einen weiteren Prüfungsbescheid. Dieser erging am 1. September 2003 und bemängelte die neu eingereichten Patentansprüche 1, 5 und 10 als gegenüber den ursprünglichen Unterlagen der Anmeldung erweitert. Patentanspruch 1 sei aber auch nach Streichung des unzulässig erweiterten Merkmals "mindestens" mit allen Merkmalen aus (1) bekannt und somit aus den im Bescheid vom 15. März 2002 genannten Gründen nicht gewährbar. Der Gegenstand der neuen Patentansprüche 14 und 15 beruhe entgegen den Ausführungen der Anmelderin nicht auf erfinderischer Tätigkeit. Mit Schreiben vom 13. Januar 2004 überreichte die Anmelderin wiederum u. a. einen neuen Satz Patentansprüche 1 bis 15, wobei in den Ansprüchen 1 und 10 der Begriff "mindestens" gestrichen worden war, und verteidigte erneut Neuheit bzw. erfinderische Tätigkeit des Gegenstands der Anmeldung. Sollte die Prüfungsstelle hiervon weiterhin nicht überzeugt sein, beantrage sie eine Anhörung.

Mit Beschluss vom 16. März 2005 wurde die Patentanmeldung mit der Begründung zurückgewiesen, der Gegenstand der Anmeldung sei in Patentanspruch 5 unzulässig erweitert, wie dies die Prüfungsstelle im Bescheid vom 1. September 2003 ausgeführt habe. Eine Anhörung sei nicht erforderlich, da die entscheidungserheblichen Umstände der Anmelderin bekannt gewesen seien.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Anmelderin. Nachdem die Anmeldung wegen Nichtzahlung der Jahresgebühr seit 1. Oktober 2008 als zurückgenommen gilt, hält die Anmelderin ihren Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr aufrecht und begründet dies damit, die Prüfungsstelle habe die beantragte Anhörung ohne nähere Angabe von Gründen zurückgewiesen. Eine einmalige Anhörung sei stets sachgerecht, zumal wenn wie vorliegend Prüfungsstelle und Anmelderin offensichtlich von einem unterschiedlichen Verständnis der Anmeldeunterlagen bzw. Interpretation der Entgegenhaltungen ausgingen.

Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Anmelderin wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen.

II.

Mit der Fiktion der Rücknahme der Anmeldung (§ 58 Abs. 3 PatG) ist das Beschwerdeverfahren gegenstandslos und damit in der Hauptsache erledigt. Dem von der Anmelderin aufrechterhaltenen Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr war nicht zu entsprechen.

Nach § 80 Abs. 3 PatG erfolgt die Rückzahlung der Beschwerdegebühr, wenn dies der Billigkeit entspricht, wobei wegen § 80 Abs. 4 PatG auch die Fälle umfasst werden, in denen die Anmeldung als zurückgenommen gilt. Im Prüfungsverfahren ist nach § 46 Abs. 1 Satz 2 PatG auf Antrag der Anmelder zu hören, wenn es sachdienlich ist. Die Ablehnung einer Anhörung im Erteilungsverfahren rechtfertigt die Rückzahlung der Beschwerdegebühr, wenn die Anhörung sachdienlich gewesen wäre und damit die Beschwerde wegen der unberechtigten Ablehnung erspart hätte (Schulte, PatG, 8. Auflage § 73 Rdn. 147).

Vorliegend kann es im Ergebnis dahinstehen, ob die beantragte Anhörung sachdienlich gewesen wäre oder nicht. Denn zwischen der Versagung der Anhörung im Prüfungsverfahren und der Zurückweisung der Anmeldung besteht kein kausaler Zusammenhang, so dass die Einlegung der Beschwerde nicht auf der Weigerung der Prüfungsstelle beruht, die Anmelderin anzuhören. Bezüglich Neuheit und erfinderischer Tätigkeit des unabhängigen Patentanspruchs 1 -hierauf beschränkt hatte die Anmelderin die Anhörung beantragt hatten Prüfungsstelle und Anmelderin bereits ausführlich und mehrmals ihre konträren Ansichten ausgetauscht. Ob insoweit die Anberaumung einer Anhörung als sachdienlich anzusehen war, d. h. ob sie den positiven Abschluss des Erteilungsverfahren hätte fördern können, erscheint daher bereits zweifelhaft, kann aber im Ergebnis offenbleiben. Jedenfalls erfolgte die Zurückweisung der Anmeldung einzig mit der Begründung, Unteranspruch 5 erweitere den Gegenstand der Anmeldung in unzulässiger Weise. Damit beruht die Zurückweisung auf einem Umstand, der unabhängig von der zwischen Anmelderin und Prüfungsstelle geführten Diskussion um Neuheit und erfinderische Tätigkeit von Patentanspruch 1 wegen § 38 Satz 1 PatG gleichfalls der Erteilung entgegenstand. Diesen Gesichtspunkt hatte die Prüfungsstelle im Bescheid vom 1. September 2003 beanstandet und die Anmelderin zur Beseitigung des Mangels aufgefordert (§ 45 Abs. 1 Satz 1 PatG). Diese hatte in ihrer Erwiderung auf den Prüfungsbescheid hierzu weder Stellung genommen noch den Mangel beseitigt. Die danach erfolgte Zurückweisung der Anmeldung nach § 48 PatG stützt sich allein auf die nicht erfolgte Beseitigung des gerügten Mangels der unzulässigen Erweiterung. Vor Erlass des Zurückweisungsbeschlusses hat in diesem Zusammenhang auch kein Anlass seitens der Prüfungsstelle bestanden, die Anmelderin erneut -z. B. telefonisch -auf die unzulässige Fassung von Patentanspruch 5 hinzuweisen, was dann in Frage käme, wenn die Prüfungsstelle etwa aufgrund der Fülle der Beanstandungen davon ausgehen musste, die Korrektur sei übersehen und daher versehentlich unterblieben.

Demnach kommt eine Rückzahlung der Beschwerdegebühr vorliegend nicht in Betracht. Für die von der Anmelderin angeregte Zulassung der Rechtsbeschwerde besteht bereits mangels Statthaftigkeit kein Raum. Denn nach § 100 Abs. 1 PatG findet die Rechtsbeschwerde nur gegen Beschlüsse der Beschwerdesenate statt, durch die über eine Beschwerde nach § 73 PatG entschieden wird (vgl. Busse/-Keukenschrijver PatG, 6. Auflage, § 100, Rdn. 8).

Dr. Hartung Martens Gottstein Kleinschmidt Pr






BPatG:
Beschluss v. 15.12.2008
Az: 20 W (pat) 80/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/77d576e1c7f5/BPatG_Beschluss_vom_15-Dezember-2008_Az_20-W-pat-80-05


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

11.08.2022 - 06:54 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Berlin, Urteil vom 15. Januar 2008, Az.: 15 O 1018/06 - BPatG, Beschluss vom 12. März 2009, Az.: 6 W (pat) 346/07 - LG Leipzig, Urteil vom 12. März 2004, Az.: 16 S 4165/03 - OLG München, Urteil vom 30. Juni 2011, Az.: 6 Sch 14/09 WG - LG Düsseldorf, Urteil vom 3. Juni 2011, Az.: 40 O 107/10 - BPatG, Beschluss vom 14. Oktober 2004, Az.: 34 W (pat) 319/02 - OLG Köln, Urteil vom 23. Juli 2004, Az.: 6 U 171/03