Bundespatentgericht:
Beschluss vom 13. Oktober 2005
Aktenzeichen: 10 W (pat) 3/04

Tenor

1. Der Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts - Prüfungsstelle 11.43 - vom 26. März 2003 wird aufgehoben.

2. Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird angeordnet.

Gründe

I.

Der Anmelder hat am 23. Januar 2003 beim Deutschen Patent- und Markenamt (DPMA) eine Patentanmeldung mit der Bezeichnung "Die Beseitigung der Arbeitslosigkeit" eingereicht. Die Prüfungsstelle 11.43 des DPMA hat durch Beschluss vom 26. März 2003 festgestellt, dass keine rechtswirksame Patentanmeldung zustande gekommen sei. Zur Begründung wird in dem Beschluss ausgeführt, die Anmeldeunterlagen und deren Lehre beträfen bloße Anweisungen an den menschlichen Geist, womit keine Wirkung beherrschbarer Naturkräfte erzielt werden könne. Derartige Ratschläge seien nicht patentfähig, weshalb die Anmeldung zurückgewiesen werden müsse.

Gegen diesen Beschluss wendet sich der Anmelder mit seiner Beschwerde, zu deren Begründung er sein Konzept zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit nochmals darstellt. Er stellt sinngemäß die Anträge, den Beschluss vom 26. März 2003 aufzuheben und die Patentanmeldung zuzulassen.

II.

Die zulässige Beschwerde führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses.

Die im Tenor dieses Beschlusses getroffene Feststellung, wonach die vorliegende Anmeldung nicht rechtswirksam sei, ist nicht zutreffend. Eine Anmeldung ist wirksam getätigt, wenn die in § 35 Abs 2 PatG genannten Voraussetzungen zur Zuerkennung eines Anmeldetages vorliegen. Zu diesen Voraussetzungen gehört nicht, dass in der Anmeldung eine Erfindung iSd § 1 PatG beschrieben wird. Ist die Anmeldung nicht patentfähig (wofür hier auch nach Auffassung des Senats sehr viel spricht), so ist sie als solche nicht unwirksam, vielmehr ist sie gemäß § 42 Abs 3, § 48 PatG zurückzuweisen.

Da der angefochtene Beschluss wegen seines eindeutigen Tenors auch nicht im Sinne einer Zurückweisung der Anmeldung ausgelegt werden kann, obwohl gerade davon in den Beschlussgründen die Rede ist, muss er aufgehoben und das Verfahren beim DPMA fortgesetzt werden.

Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr erscheint im Hinblick auf den Verfahrensfehler des Patentamts für geboten.

Schülke Püschel Rauch Pr






BPatG:
Beschluss v. 13.10.2005
Az: 10 W (pat) 3/04


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6d23a9068641/BPatG_Beschluss_vom_13-Oktober-2005_Az_10-W-pat-3-04


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

15.08.2022 - 21:45 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 1. Juni 2005, Az.: 32 W (pat) 347/03 - LG Düsseldorf, Urteil vom 14. Februar 2002, Az.: 4 O 858/00 - BPatG, Beschluss vom 18. Dezember 2008, Az.: 11 W (pat) 3/07 - BPatG, Beschluss vom 27. April 2000, Az.: 13 W (pat) 13/97 - OLG Köln, Urteil vom 16. November 2001, Az.: 6 U 65/01 - BVerfG, Beschluss vom 17. Dezember 2002, Az.: 1 BvR 755/99 - LG Dortmund, Urteil vom 23. Februar 2007, Az.: 8 O 194/06