Bundespatentgericht:
Beschluss vom 8. Juli 2003
Aktenzeichen: 27 W (pat) 170/02

Tenor

Auf die Beschwerde der Anmelderin wird der Beschluss der Markenstelle für Klasse 25 des Deutschen Patent- und Markenamtes vom 8. Mai 2002 aufgehoben.

Gründe

I Die Anmelderin hat gemäß Artikel 109 in Verbindung mit Art 108 Abs 4 GMV die Umwandlung ihrer beim Harmonisierungsamt am 1. April 1996 angemeldeten Gemeinschaftsmarke 67009 MOTO für die zurückgewiesenen Waren "Bekleidungsstücke, Gürtel" (ua) in eine deutsche Markenanmeldung beantragt.

Die Markenstelle für Klasse 25 des Deutschen Patent- und Markenamtes hat mit Beschluss vom 8. Mai 2002 die Anmeldung wegen mangelnder Unterscheidungskraft und Bestehens eines Freihaltebedürfnisses zurückgewiesen. Das ursprünglich aus dem italienischen und französischen Sprachraum stammende Wort "MO-TO" sei auch im Inland als Kurzbezeichnung für "Motorrad" geläufig und werde in vielen Motorradfachgeschäften zur Präsentation des speziellen Angebots für Motorräder und Zubehör verwendet. Zu dem Zubehör gehöre auch Motorradbekleidung, so dass die Anmeldemarke als Bestimmungsangabe für die beanspruchten Waren freihaltebedürftig und nicht unterscheidungskräftig sei.

Gegen diesen Beschluss richtet sich die nicht begründete Beschwerde der Anmelderin, mit dem sie ihr Ziel der Eintragung der Anmeldemarke mit geänderten Warenverzeichnis weiterverfolgt. Auf Hinweis des Senats hat sie ihr Warenverzeichnis wie folgt präzisiert:

"Bekleidungsstücke, nämlich Bademäntel, Badeanzüge, Badehosen, Strandkleidung, Boas, Mieder, Camisoles, Strickjacken, Büstenhalter, Korseletts, Korsetts, Kleider, Jacken, Morgenmäntel, Ohrenschützer, Kittel, Jacketts, Jerseykleidung, Trägerröcke, Wirkwaren, Leggings, Nachthemden, Mäntel, Schlafanzüge, Petticoats, Pullover, Saris, Schals, Hemden, Shorts, Röcke, Anzüge, T-Shirts, Hosen aus Stoff, Westen, Blusen, Hosen- und Kleidergürtel; keine der vorstehenden Waren speziell zur Verwendung beim Motorradfahren".

II Die zulässige Beschwerde hat in der Sache Erfolg, da nach der Änderung des Warenverzeichnisses der Eintragung die absoluten Schutzhindernisse des § 8 Abs 2 Nr 1 und 2 MarkenG nicht mehr entgegenstehen.

Zwar ist, wie die Markenstelle zutreffend ausgeführt hatte, der Begriff "MOTO" für Motorräder und Motorradzubehör gebräuchlich; da zum Motorradzubehör auch spezielle Motorradkleidung gehört, wird der Verkehr - was auch die Anmelderin letztlich nicht bestreitet - diesen Begriff daher als Bestimmungsangabe auffassen, wenn er ihm in Zusammenhang mit Motorradbekleidung begegnet. Hiervon kann aber bei den mit dem geänderten Warenverzeichnis noch beanspruchten Waren keine Rede mehr sein, weil die dort enumerativ aufgeführten Kleidungsstücke und Gürtel von Haus aus nicht zur Verwendung beim Motorradfahren bestimmt sind. In bezug auf diese einzelnen Waren wird der Verkehr die Anmeldemarke vielmehr als phantasievoll und daher als betrieblichen Herkunftshinweis auffassen.

Da somit der Eintragung der Anmeldemarke mit dem geänderten Warenverzeichnis keine absoluten Schutzhindernisse mehr entgegenstehen, war der ihr die Eintragung versagende Beschluss der Markenstelle aufzuheben.

Dr. Schermer Dr. van Raden Schwarz Pü






BPatG:
Beschluss v. 08.07.2003
Az: 27 W (pat) 170/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6b40c47cbeaa/BPatG_Beschluss_vom_8-Juli-2003_Az_27-W-pat-170-02


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

15.06.2021 - 03:25 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 28. März 2001, Az.: 32 W (pat) 485/99 - Hessisches LSG, Beschluss vom 20. Dezember 1996, Az.: L 7 B 37/95, L 7 B 38/95 - BPatG, Beschluss vom 18. Juni 2008, Az.: 7 W (pat) 32/07 - BPatG, Beschluss vom 15. Dezember 2003, Az.: 30 W (pat) 229/02 - BPatG, Beschluss vom 18. Dezember 2002, Az.: 5 W (pat) 432/01 - BPatG, Beschluss vom 11. Juli 2001, Az.: 32 W (pat) 86/00 - BPatG, Beschluss vom 3. Mai 2001, Az.: 25 W (pat) 157/01