AmtsgerichtH Celle:
Urteil vom 2. Dezember 2013
Aktenzeichen: AGH 17/13, AGH 17/13 (I 7)

Tenor

Die Berufung wird auf Kosten des angeschuldigten Rechtsanwalts verworfen.

Gründe

Der Rechtsanwalt hat gegen das Urteil vom 14. Mai 2013 rechtzeitig Berufung einge- legt, ist aber in dem heutigen Termin zur Hauptverhandlung, ungeachtet der durch die Urkunden vom 10.10.2013 und 16.11.2013 nachgewiesenen Ladung, ohne genügende Entschuldigung ausgeblieben und auch nicht in zulässiger Weise vertreten worden. Die telefonische Mitteilung aus seinem Büro, er schaffe die Wahrnehmung des Termins nicht, entschuldigt sein Nichterscheinen in keiner Weise. Der Rechtsanwalt ist mit der Ladung auf die Folgen des Ausbleibens hingewiesen worden, § 143 Abs. 4 S. 2 BRAO.

Die eingelegte Berufung war daher nach §§ 143 Abs. 3 S. 2 BRAO, 329 Abs. 1 S. 1 StPO zu verwerfen.

Die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens beruht auf § 197 Abs. 2 S. 1 BRAO.






AGH Celle:
Urteil v. 02.12.2013
Az: AGH 17/13, AGH 17/13 (I 7)


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/68e4fb77c029/AGH-Celle_Urteil_vom_2-Dezember-2013_Az_AGH-17-13-AGH-17-13-I-7


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

21.09.2019 - 19:52 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 8. Juni 2004, Az.: 33 W (pat) 175/02 - BPatG, Beschluss vom 18. März 2010, Az.: 10 W (pat) 7/07 - OLG Hamm, Beschluss vom 22. August 2009, Az.: 4 W 88/09 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 25. Juni 2003, Az.: 12 W 60/03 - BPatG, Beschluss vom 25. April 2006, Az.: 17 W (pat) 325/03 - BPatG, Beschluss vom 16. Mai 2006, Az.: 6 W (pat) 29/04 - BVerfG, Beschluss vom 19. Dezember 2007, Az.: 1 BvR 1984/06