Landgericht Köln:
Urteil vom 22. Dezember 2005
Aktenzeichen: 84 O 55/05

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand

Die Klägerin ist eine Tochter der C AG und ist Eigentümerin nahezu aller Personenbahnhöfe in Deutschland. Die Unternehmen der C-Gruppe bieten ihre Leistungen im Internet unter dem Portal www.c.de an. Die Domain chof.de der Muttergesellschaft der Klägerin leitet automatisch zu diesem Portal weiter.

Die Beklagte ist Inhaberin der Domain "choefe.de", die für sie seit dem 21. 5. 1999 registriert ist. Bei Anwahl dieser Domain wird der Internetnutzer automatisch auf das von der Beklagten betriebene Reiseportal "u.de" weitergeleitet, unter dem Reisen u.ä. angeboten werden, die online gebucht werden können.

Die Klägerin sieht die Domainbezeichnung als wettbewerbswidrig an und fordert Unterlassung und Löschung. Bei dem Wort "Bahnhof" bzw. dessen Plural "Bahnhöfe" handele es sich nicht um einen jedermann gleichermaßen offen stehenden Gattungsbegriff, sondern um eine Bezeichnung, die etymologisch untrennbar mit der deutschen Eisenbahn verbunden sei. Die Eisenbahn sei in Deutschland jedoch unstreitig bis vor kurzem ausschließlich von der C betrieben worden. Vor diesem Hintergrund habe an der Verwendung des Gattungsbegriffs "Bahnhöfe" nicht jedermann ein gleich geordnetes Verwendungsinteresse, sondern ein originäres Verwendungsrecht stehe allein der mit diesen Begriffen historisch und faktisch untrennbar verbundenen Klägerin zu. Ordne der Verkehr den Begriff "Bahnhöfe" der C zu und erwarte er unter dieser Internetadresse deren Informationen, nutze die Beklagte den Ruf der Bahn in unlauterer Weise aus. Im übrigen seien die Ansprüche auch unter dem Gesichtspunkt der gezielten Behinderung begründet.

Die Klägerin beantragt,

die Beklagte zu verurteilen,

1. es bei Meidung der üblichen Ordnungsmittel (Ordnungsgeld, ersatzweise Ordnungshaft, letztere zu vollziehen an dem Geschäftsführer) zu unterlassen, die Domainbezeichnung "choefe.de" zu benutzen und/oder diese Domainbezeichnung auf Dritte - die Klägerin ausgenommen - zu übertragen;

2. gegenüber der DENIC Domainverwaltungs- und Betriebsgesellschaft e.G. X-Platz, ......1 G, in die Freigabe der Domainbezeichnung "choefe.de" einzuwilligen.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Die Beklagte sieht die geltend gemachten Ansprüche weder auf der Grundlage des UWG noch des Markenrechts als gegeben an.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die von ihnen überreichten Unterlagen verwiesen.

Gründe

Die Klage ist nicht begründet.

Markenrechtliche Ansprüche werden von der Klägerin nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich, weil der Begriff "Bahnhöfe" seitens der Klägerin nicht markenmäßig verwendet wird.

Auch aus §§ 3, 4 Nr. 9 b) oder Nr. 10 UWG sind die Ansprüche nicht begründet.

Den Begriff "Bahnhöfe" versteht der Verbraucher als Bezeichnung von Lokalitäten völlig neutral und ohne irgendwelche aus diesem Begriff hergeleitete Wertvorstellungen. Er betrachtet "Bahnhöfe" als Ausgangs- oder Zielorte von Reisen oder als Stationen, auf denen er das Verkehrsmittel, mit denen er die Reise unternimmt, zu wechseln hat, wobei es sich bei diesen Verkehrsmitteln keineswegs ausschließlich um solche der C handeln muß. Bahnhöfe sind häufig Verkehrsknotenpunkte, die Umsteigmöglichkeiten von der Bahn auf den regionalen oder städtischen Verkehr erlauben.

Der Begriff "Bahnhöfe" ist im übrigen auch insoweit neutral, als er nicht nur für im Eigentum der Klägerin befindliche Bahnhöfe in Deutschland steht, sondern für Bahnhöfe überhaupt, ob sie nun in Deutschland oder im Ausland gelegen sind. Eine Assoziationskette "Bahnhöfe" - "Schienenverkehr" - "Eisenbahn" - "Deutsche Bahn" sieht die Kammer deshalb als völlig fernliegend an. So wie die Deutsche Bahn im Schienenverkehr Wettbewerber zulassen musste, so können auch die Klägerin und die Deutsche Bahn den Gattungsbegriff "Bahnhöfe" nicht für sich monopolisieren. Daher scheidet auch eine Ausnutzung der Wertschätzung, die die Leistungen der Klägerin genießen mögen, aus, zumal der allgemeine Begriff "Bahnhöfe" nicht für einige ganz bestimmte Bahnhöfe steht, deren früher eher negatives Image (wobei "Bahnhof" und "Bahnhofsgegend" ohnehin eher nicht positiv besetzt sind) die Klägerin aufgrund ihrer Ausbauleistungen zu verbessern vermochte.

Soweit sich die Klägerin auf den Gesichtspunkt der gezielten Behinderung berufen hat, ist von ihr nicht vorgetragen worden, worin dieser bestehen soll. Zur werblichen Darstellung ihrer selbst bzw. ihrer Leistungen im Internet bedarf sie einer solchen Domain nicht, was sich schon daraus ergibt, dass sie seit der Registrierung der Domain für die Beklagte im Jahre 1999 offenbar ohne Probleme ohne eine solche Domainadresse ausgekommen ist.

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 709 ZPO.

Streitwert: € 100.000,00






LG Köln:
Urteil v. 22.12.2005
Az: 84 O 55/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6850dd334c4e/LG-Koeln_Urteil_vom_22-Dezember-2005_Az_84-O-55-05


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

14.12.2018 - 13:01 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Köln, Urteil vom 8. April 2011, Az.: 33 O 342/10 - BPatG, Beschluss vom 31. März 2004, Az.: 28 W (pat) 339/03 - OLG Köln, Urteil vom 12. Juni 2009, Az.: 6 U 215/08 - BGH, Beschluss vom 22. März 2016, Az.: I ZB 44/15 - LAG Hamburg, Beschluss vom 3. Juni 2009, Az.: 5 Sa 3/09 - OLG Hamburg, Urteil vom 25. März 2010, Az.: 3 U 126/09 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 17. Dezember 2015, Az.: I-2 U 25/10