Kammergericht:
Beschluss vom 7. April 2005
Aktenzeichen: 16 WF 21/05

(KG: Beschluss v. 07.04.2005, Az.: 16 WF 21/05)

Tenor

Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Amtsgerichts Tempelhof-Kreuzberg vom 11. November 2004 - 165 F 11604/04 - wird zurückgewiesen.

Gründe

Der Beschwerdeführer begehrt die Abänderung des Beiordnungsbeschlusses vom 11.11.04 dahingehend, dass die Einschränkung, die Beiordnung erfolge zu den Bedingungen eines ortsansässigen Anwalts entfällt.

Die gemäß § 127 Abs. 2 S.2 ZPO zulässige Beschwerde ist unbegründet.

Gemäß § 121 Abs. 3 ZPO kann ein nicht beim Prozessgericht zugelassener Anwalt nur beigeordnet werden, wenn dadurch weitere Kosten nicht entstehen. Diese Bestimmung ist durch das Gesetz zur Neuordnung des Berufsrechts der Rechtsanwälte und Patentanwälte v. 2.9.1994 als selbständiger Absatz eingeführt worden. Damit wollte der Gesetzgeber klarstellen, dass sie auch für den Anwaltsprozess gilt (BT-Drucks. 93/93, S.132). Die Kenntnis dieser gesetzlichen Regelung kann bei einem Rechtsanwalt ohne besonderen Hinweis vorausgesetzt werden. Wenn ein auswärtiger Anwalt in Kenntnis dieser Bestimmung gleichwohl seine Beiordnung beantragt, muss er davon ausgehen, dass die Beiordnung nur unter den vom Gesetz vorgesehenen Einschränkungen erfolgen kann. Das Amtsgericht hat folgerichtig deshalb angeordnet, dass die Beiordnung nur zu den Bedingungen eines am Prozessgericht zugelassenen Anwalts erfolgt, da anderenfalls Mehrkosten entstünden. Die vorherige Nachfrage bei dem Verfahrensbevollmächtigten des Beschwerdeführers, ob er mit dieser Einschränkung einverstanden ist, ist angesichts der deutlichen gesetzlichen Regelung überflüssig. Der Senat schließt sich insoweit der Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte an (Nürnberg, FamRZ 02, 106; Hamm, FamRZ 00, 1227; Hamburg FamRZ 00, 1227 f., Brandenburg JurBüro 00, 481; München, MDR 00, 1455; Celle, FamRZ 91, 962 und JurBüro 00, 480).

Der entgegenstehenden Ansicht (OLG Karlsruhe, FamRZ 91,348; 98,632) folgt der Senat im Hinblick auf die eindeutige Formulierung des § 121 Abs. 3 ZPO nicht. Dessen wesentliches Argument, der Rechtsanwalt habe mit dem Ausspruch der Beiordnung bereits eine Rechtsposition nach § 126 Abs. 1 S.2 BRAGO erlangt, die ihm nicht durch eine nachfolgende Einschränkung wieder genommen werden dürfte, trifft auf die heutige Rechtslage nicht mehr zu. Die Regelung des § 126 Abs. 1 S.2 BRAGO ist nicht in § 46 RVG übernommen worden. Es kann nicht angenommen werden, dass der Gesetzgeber das Übernehmen dieser Regelung vergessen hat. Vielmehr ergibt sich ein Sinn dann, wenn man davon ausgeht, dass der Gesetzgeber die verkürzte Regelung in § 46 RVG im Hinblick auf § 121 Abs. 3 ZPO für ausreichend erachtet hat, weil es bei Beachtung dieser Vorschrift nicht mehr zu den in § 126 Abs. 1 S.2 ZPO a. F. erwähnten Mehrkosten kommen kann.

Unerheblich ist das Argument des Antragsgegners, es würden ohnehin Kosten für eine Informationsreise des Antragsgegners zu seinem Anwalt anfallen, wenn er einen Verfahrensbevollmächtigten in Berlin beauftragt hätte. Zum einen steht bereits die Notwendigkeit einer solchen Reise in Frage. Es handelt sich vorliegend um einen einfach gelagerten Sachverhalt. Der Antragsgegner stimmt der Scheidung zu und die Folgesachen sind bereits in einer notariellen Vereinbarung geregelt worden. Gründe für eine Informationsreise zu einem persönlichen Gespräch drängen sich daher nicht auf. Zum anderen ist die Anwaltsvergütung weder der Sache noch der Höhe nach mit den Kosten der Partei selbst, die nicht als Vergütung des Anwalts festgesetzt werden kann, vergleichbar.






KG:
Beschluss v. 07.04.2005
Az: 16 WF 21/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/65ff8cdc3ffe/KG_Beschluss_vom_7-April-2005_Az_16-WF-21-05


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [KG: Beschluss v. 07.04.2005, Az.: 16 WF 21/05] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

29.03.2024 - 00:24 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Frankfurt am Main, Beschluss vom 2. Oktober 2007, Az.: 3-5 O 196/07, 3-05 O 196/07, 3-5 O 196/07, 3-05 O 196/07OLG Celle, Urteil vom 7. März 2001, Az.: 9 U 137/00BPatG, Beschluss vom 7. April 2010, Az.: 28 W (pat) 501/09BPatG, Beschluss vom 10. November 2004, Az.: 29 W (pat) 179/01BPatG, Beschluss vom 26. Juli 2001, Az.: 25 W (pat) 50/01VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 2. Dezember 1988, Az.: A 12 S 1543/88OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 30. September 2013, Az.: 1 U 314/12LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12. Dezember 2011, Az.: L 12 AS 1600/11 B EROLG Köln, Urteil vom 5. Juli 2005, Az.: 24 U 12/05OLG Köln, Urteil vom 20. Mai 2009, Az.: 6 U 200/08