Bundespatentgericht:
Beschluss vom 29. April 2002
Aktenzeichen: 30 W (pat) 139/01

Tenor

Die Beschwerde der Widersprechenden wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Die international registrierte Marke 628 115 TELE-BUTLER begehrt Schutz in Deutschland für die Waren und Dienstleistungen:

"9 Appareils pour l'enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images.

38 Telecommunication."

Die Bekanntmachung ist am 20. Februar 1995 erfolgt.

Widerspruch erhoben hat die Inhaberin der rangälteren, seit 1955 unter der Nummer 680 686 für die Waren

"Magnetton-Aufnahme- und Wiedergabegeräte sowie deren Einzelteile"

eingetragenen Marke TELEBOY, die zuletzt 1995 verlängert worden ist.

Der Markeninhaber hat bereits im patentamtlichen Verfahren die rechtserhaltende Benutzung des Widerspruchszeichens bestritten.

Die Markenstelle für Klasse 9 des Patent- und Markenamtes hat in zwei Beschlüssen, von denen einer im Erinnerungsverfahren ergangen ist, den Widerspruch zurückgewiesen, zuletzt wegen nicht ausreichender Glaubhaftmachung der Benutzung.

Die Widersprechende hat Beschwerde erhoben. Zu deren Begründung ist unter anderem ausgeführt, eine Benutzung des Widerspruchszeichens sei durch die im Beschwerdeverfahren eingereichten Prospektkopien aus dem Jahre 1992 und die auf die Jahre 1993 und 1994 datierenden Rechnungskopien nachgewiesen.

Die Widersprechende beantragt (sinngemäß), die Beschlüsse der Markenstelle aufzuheben.

Der Markeninhaber beantragt (sinngemäß), die Beschwerde der Widersprechenden zurückzuweisen.

II.

Die zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg.

Der Widerspruch ist schon deshalb zurückzuweisen, weil die Widersprechende auf die erhobene Nichtbenutzungseinrede eine rechtserhaltende Benutzung ihrer Marke nicht in ausreichendem Umfang glaubhaft gemacht hat (§§ 43 Abs 1 Satz 3, 43 Abs 2 Satz 2, 42 Abs 2 Nr 1 MarkenG).

Der Inhaber der angegriffenen Marke hat die Einrede der Nichtbenutzung der im Jahre 1955 eingetragenen Widerspruchsmarke nach Ablauf der fünfjährigen Benutzungsschonfrist in zulässiger Weise bereits im patentamtlichen Verfahren erhoben und diese auch nicht in zeitlicher Hinsicht auf einen der in § 43 Abs 1 Satz 1 und § 43 Abs 1 Satz 2 MarkenG genannten benutzungsrelevanten Zeiträume beschränkt. Der Widersprechenden oblag es daher, für die Zeiträume von fünf Jahren vor der Veröffentlichung der Eintragung der jüngeren Marke (20. Februar 1995) und zusätzlich von fünf Jahren zurückgerechnet vom Entscheidungsdatum über den Widerspruch durch den angegangenen Senat eine Benutzung der Widerspruchsmarke für die eingetragenen Waren glaubhaft zu machen.

Für den letztgenannten Benutzungszeitraum sind Unterlagen zur Glaubhaftmachung nicht vorgelegt worden. Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen betreffen den Zeitraum 1992 bis 1994. Die im patentamtlichen Verfahren überreichten Prospektkopien lassen eine eindeutige zeitliche Zuordnung nicht zu. Ausweislich des dort angebrachten Eingangsstempels der Abteilung "Patente-Lizenzen-Warenzeichen" mit einem Datum aus dem Jahre 1991 dürften diese Unterlagen aus diesem Jahr oder früher stammen und sind daher schon deshalb für den Zeitraum gemäß § 43 Abs 1 Satz 2 MarkenG nicht relevant. Auf die Frage, ob die eingereichten Unterlagen dem gemäß § 43 Abs 1 S. 1 maßgebenden Zeitraum ausreichend belegen, braucht deshalb nicht eingegangen zu werden.

Gerichtliche Aufklärungshinweise nach § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm §§ 139 Abs 1, 278, Abs 3 ZPO waren nicht veranlaßt. Die grundsätzlich gegebene richterliche Aufklärungspflicht wird durch den im Rahmen des in Benutzungsfragen herrschenden Beibringungsgrundsatzes begrenzt. Gerichtliche Hinweise haben dort zu unterbleiben, wo diese die Stärkung der prozessualen Position einer Partei und damit gleichzeitig eine entsprechende Schwächung der Stellung der anderen Partei nach sich ziehen würde (Althammer/Ströbele, Markengesetz, 6. Auflage, § 43 Rdnr. 38 mit weiteren Nachweisen). Dies wäre vorliegend der Fall gewesen, wenn der Senat der Widersprechenden Hinweise zu Art und Umfang der Glaubhaftmachung gegeben hätte. Im übrigen sind bereits im patentamtlichen Erinnerungsbeschluß die rechtlichen Anforderungen an eine Glaubhaftmachung der Benutzung dargelegt worden.

Eine Kostenauferlegung ist nicht veranlaßt (§ 71 Abs 1 MarkenG).

Dr. Buchetmann Voit Schramm Na






BPatG:
Beschluss v. 29.04.2002
Az: 30 W (pat) 139/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/545fd22f2be1/BPatG_Beschluss_vom_29-April-2002_Az_30-W-pat-139-01


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

19.09.2019 - 21:28 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 19. November 2001, Az.: AnwZ (B) 65/00 - BGH, Beschluss vom 9. Juli 2014, Az.: XII ZB 709/13 - BVerfG, Beschluss vom 14. August 2004, Az.: 1 BvR 725/03 - Hessisches LAG, Beschluss vom 14. Oktober 2014, Az.: 13 Ta 481/14 - Niedersächsisches FG, Beschluss vom 29. Mai 2012, Az.: 9 KO 1/12 - BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2013, Az.: III ZB 92/12 - BPatG, Beschluss vom 20. April 2004, Az.: 27 W (pat) 314/03