Bundespatentgericht:
Beschluss vom 9. Februar 2009
Aktenzeichen: 9 W (pat) 361/05

Tenor

Der Einspruch der Einsprechenden zu I wird als unzulässig verworfen.

Gründe

I.

Die Erteilung des Patents 102 47 015 mit der Bezeichnung "Dichtungsprofil mit Zierleiste" wurde am 3. Februar 2005 veröffentlicht. Am 3. Mai 2005 ging ein Einspruch der anwaltlichen Vertreter der Einsprechenden zu I "namens und im Auftrag der Firma G... North America Inc.

South D... Highwayin D..., D... , USA"

ein. Am selben Tag ging ein weiterer Einspruch der Fa. I..., B... House, in C...town, County W..., IRL, ein, der mit Schriftsatz vom 27. April 2006 zurückgenommen wurde.

Mit Schriftsatz vom 22. März 2007 hat die Patentinhaberin geltend gemacht, sie könne die Identität der Einsprechenden zu I auch unter Zuhilfenahme einer Wirtschaftsdatenbank nicht ermitteln. Sie habe auch keine Kenntnis davon, ob die Vertreter der Einsprechenden zu I eine Vollmacht zur Akte gereicht hätten, aus der hervorgehe, welche natürliche Person die Einsprechende gesetzlich vertrete.

Daraufhin haben die anwaltlichen Vertreter der Einsprechenden zu I Kopien von schriftlichen Vollmachten vorgelegt, die unter der maschinenschriftlich eingefügten Bezeichnung "G... North America Inc." zum einen eine Unterschrift enthalten, unter der handschriftlich "N... PRESIDENT & <unleserlich>" eingefügt ist, und zum anderen eine Unterschrift, unter der ebenfalls handschriftlich eingefügt ist "P... 11-06-07". Mit Schriftsatz vom 18. Januar 2008 wurden weiter vorgelegt Kopien einer Bestätigung, dass die "G... North America Inc." am 28. Juli 2004 nach den Gesetzen des Staates Delaware gegründet wurde sowieu. a. eine Kopie des "Certificate of incorporation", in deren Nr. 9 u. a. angegeben ist: "W... is the sole incorporator...". Des Weiteren wurden vorgelegt Kopien von Schriftstücken, die überschrieben sind mit

"G... NORTH AMERICA INC. Unanimous Written Consent of the Board of Directors In L... of Meeting June 6, 2007"

und in denen nach dem Inhalt der Urkunde bestellt wurden Eine dieser Kopien trägt eine Unterschrift, die ausweislich des darunter stehenden maschinenschriftlichen Textes von "W1..., Director" stammt, die andere eine solche von "P1..., Director".

N... President G... Treasurer and Secretary P... Vice President.

Auf den Hinweis des Gerichts, dass eine lückenlose Kette für die Bevollmächtigung den vorgelegten Unterlagen nicht zu entnehmen ist, haben die anwaltlichen Vertreter der Einsprechenden zu I ein "Certificate of Amendment" vorgelegt, nach dem der Name der Einsprechenden in "H... Systems North America, Inc." geändert wurde, wobei dieses Dokument die Unterschrift eines "D..., President" enthält.

Die Patentinhaberin ist der Ansicht, die Legitimation der für die G... North America Inc. handelnden Personen sei nicht ersichtlich, die Bevollmächtigung der anwaltlichen Vertreter der Einsprechenden zu I fraglich.

Sie beantragt, den Einspruch der Einsprechenden zu I als unzulässig zu verwerfen.

Die Einsprechende zu I hat den ursprünglich gestellten Antrag auf hilfsweise Durchführung einer Anhörung zurückgenommen. An der wegen des Weiteren (zurückgenommenen) Einspruchs auf den hilfsweisen Terminsantrag der Patentinhaberin anberaumten mündlichen Verhandlung hat sie nicht teilgenommen.

II.

Der Einspruch der Einsprechenden zu I war als unzulässig zu verwerfen, weil nicht dargetan ist, dass vertretungsberechtigte Personen der Einsprechenden die anwaltlichen Vertreter zur Einlegung des Einspruchs bevollmächtigt haben.

Die Patentinhaberin vertritt die Ansicht, nach den vorgelegten Unterlagen sei die Bevollmächtigung der Vertreter der Einsprechenden fraglich. Damit hat sie gemäß § 97 Abs. 3 S. 1 PatG den Mangel der Vollmacht geltend gemacht, so dass die Vertreter der Einsprechenden zu I ihre ordnungsgemäße Bevollmächtigung hätten nachweisen müssen. Das ist ihnen nicht gelungen, denn sie konnten keinen Nachweis darüber erbringen, dass die Personen, die die Vollmachtsurkunde unterzeichnet haben, selbst hierzu bevollmächtigt waren.

Das Patentgesetz enthält keine Vorschriften über die Wirksamkeit und Zulässigkeit von Verfahrenshandlungen, so dass diese nach den allgemeinen Bestimmungen -insbesondere der Zivilprozessordnung -zu prüfen sind, § 99 Abs. 1 PatG. Dies gilt auch für Fragen der wirksamen Bevollmächtigung, soweit nicht die Besonderheiten des Patentrechts anderes verlangen (BGHZ 128, 280 ff. -Aluminium-Trihydroxid m. w. N.). Nach § 89 Abs. 1 ZPO kann der ohne Vollmacht auftretende Vertreter wirksam fristgebundene Anträge einreichen, mithin auch Einspruch einlegen. Wird ein Rechtsbehelf durch einen vollmachtslosen Vertreter eingelegt, so ist dieser Rechtsbehelf als unzulässig zu verwerfen, wenn nicht der Berechtigte die Verfahrenshandlung genehmigt. Als Rechtsbehelf gegen den Erteilungsbeschluss des Deutschen Patentund Markenamts (Schwendy und Keukenschrijver in Busse, Patentgesetz, 6. Auflage, Rdnr. 12 zu § 59 PatG) konnte der Einspruch der Einsprechenden zu I zunächst durch einen vollmachtlosen Vertreter wirksam eingelegt werden. Dieser Vertreter hätte aber, nachdem die Patentinhaberin die wirksame Bevollmächtigung bestritten hatte, diese nachweisen müssen. Den Vertretern der Einsprechenden zu I ist es nicht gelungen, nachzuweisen, dass sie zur Einlegung des Einspruchs von zur Vertretung der Einsprechenden zu I berechtigten Personen bevollmächtigt waren oder dass die Einlegung des Einspruchs von solchen Personen nachträglich genehmigt wurde.

Den von den Vertretern der Einsprechenden zu I vorgelegten Unterlagen ist zu entnehmen, dass die Fa. G... North America Inc. am 28. Juli 2004 von einem W... gegründet wurde. Des Weiteren mag ihnen auch noch zu entnehmen sein, dass aufgrund eines einstimmigen schriftlichen Beschlusses eines "Board of Directors" vom 6. Juni 2007, unterzeichnet von "W1..., Director" und von "P1..., Director" die Herren N... zum President und P... zum Vice President der Fa. G... North America Inc. bestellt wurden. Bei N... und P... handelt es sich um die beiden Personen, die die Vollmachten der anwaltlichen Vertreter der Einsprechenden zu I unterzeichnet haben. Es ist aber weder ersichtlich noch vorgetragen oder gar belegt, wer die Herren W1... und P1... jeweils zum Director bestellt hat und mit welchen Vollmachten sie ausgestattet waren.

Demnach ist eine lückenlose Kette für eine wirksame Bevollmächtigung der anwaltlichen Vertreter der Einsprechenden zu I nicht nachgewiesen, so dass der Einspruch der Einsprechenden zu I als unzulässig zu verwerfen war.

Pontzen Friehe Reinhardt Dr. Höchst Ko






BPatG:
Beschluss v. 09.02.2009
Az: 9 W (pat) 361/05


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4f864fc8c6ee/BPatG_Beschluss_vom_9-Februar-2009_Az_9-W-pat-361-05


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

14.10.2019 - 14:55 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Beschluss vom 22. Januar 2003, Az.: 2 W 6/03 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 3. Juni 2004, Az.: VI-W (Kart) 17/04 - OLG Rostock, Beschluss vom 26. August 2008, Az.: 2 W 34/07 - LG Hamburg, Urteil vom 5. Dezember 2008, Az.: 308 O 19/08 - LG Düsseldorf, Urteil vom 19. November 2013, Az.: 4a O 20/10 - OLG Köln, Urteil vom 26. Januar 2001, Az.: 6 U 160/00 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 23. Oktober 2008, Az.: 13a F 12/08