Bundespatentgericht:
Beschluss vom 19. November 2001
Aktenzeichen: 19 W (pat) 12/01

Tenor

1. Die Erinnerung des Anmelders wird zurückgewiesen.

2. Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird angeordnet.

Gründe

:

I.

Mit Beschluß vom 12. Juli 2000 wies die Prüfungsstelle 11.52 des Deutschen Patent- und Markenamtes die am 17. Februar 1999 eingegangene, eine "Elektronische Glasleisten- und Sprossen-Meßeinheit" betreffende Patentanmeldung gemäß PatG § 42 Abs 3 zurück und führte zur Begründung aus, die im Bescheid vom 24. Juni 1999 angegebenen Mängel seien trotz Aufforderung nicht beseitigt worden. Mit Bescheid vom 24. Juni 1999 hatte die Prüfungsstelle unter Übersendung eines Formulars für den Erteilungsantrag und mit eingehender Erläuterung der erforderlichen Unterlagen den Anmelder aufgefordert, die nachstehend genannten Unterlagen nachzureichen:

Patenterteilungsantrag, Patentansprüche dreifach, Beschreibung zweifach, Zeichnung dreifach, Zusammenfassung dreifach, Erfinderbenennung.

Der Anmelder hat die Unterlagen bisher nicht eingereicht.

Gegen den Zurückweisungsbeschluß«richtet sich die am 15. August 2000 eingegangene Beschwerde des Anmelders, mit der er sein Patentbegehren weiterverfolgt.

Die Zahlung der Beschwerdegebühr ist am 26. August 2000 erfolgt.

Mit Beschluß vom 17. April 2001 hat der Rechtspfleger beim Bundespatentgericht festgestellt, daß die Beschwerde des Anmelders gegen den Beschluß der Prüfungsstelle 11.52 des Deutschen Patent- und Markenamtes vom 12. Juli 2000 als nicht erhoben gelte, und zur Begründung ausgeführt, der Anmelder habe die Beschwerdegebühr nicht fristgerecht gezahlt; die Monatsfrist habe mit der am 17. Juli 2000 bewirkten Zustellung zu laufen begonnen.

Der Anmelder hat am 12. Juni 2001 per Telefax gegen den Beschluß des Rechtspflegers Erinnerung eingelegt und behauptet, die Zustellung sei keineswegs am 17. Juli 2000, sondern zu einem ihm "derzeit noch unbekannten Datum" erfolgt. Er werde noch Erkundigungen bei der Post einziehen und diese dem Gericht nachreichen.

Der Rechtspfleger hat daraufhin seinerseits Nachforschungen des Deutschen Patent- und Markenamtes veranlaßt, das Ergebnis mit Schreiben vom 13. September 2001 dem Anmelder mitgeteilt und ihm Gelegenheit gegeben, die Erinnerung zurückzunehmen.

Der Anmelder hat sich seither nicht geäußert.

II.

1. Die Erinnerung ist zurückzuweisen.

Sie ist zwar statthaft und auch fristgerecht eingelegt (RPflG § 23 Abs 1 Nr. 4 iVm Abs 2 Sätze 1 und 2), hat jedoch sachlich keinen Erfolg. Der Rechtspfleger hat zu Recht die Feststellung getroffen, daß die Beschwerde des Anmelders als nicht erhoben gelte.

Gemäß PatG § 73 Abs 3 2. Halbsatz gilt die Beschwerde als nicht erhoben, wenn innerhalb der Beschwerdefrist die Beschwerdegebühr nicht entrichtet wird.

Da der angefochtene Beschluß dem Anmelder am 21. Juli 2000 zugestellt wurde, wie die Auskunft der Deutschen Post AG belegt, endete die Beschwerdefrist und damit auch die Frist für die Zahlung der Beschwerdegebühr am 21. August 2000 (PatG § 99 Abs 1 iVm ZPO § 222, BGB §§ 187 Abs 1, 188 Abs 2 1. Alternative).

Die Beschwerdegebühr ist laut Zahlungsbeleg - über Fernkopierer eingegangen am 18. Januar 2001 beim Deutschen Patent- und Markenamt - jedoch erst am 26. August 2000, also nach Fristablauf eingezahlt worden.

2. Da die Beschwerde als nicht erhoben gilt, ist die Gebühr ohne Rechtsgrund gezahlt.

Daher ist die Rückzahlung der Gebühr anzuordnen (PatG § 80 Abs 3).

3. Die Entscheidung konnte ohne mündliche Verhandlung ergehen (in entsprechender Anwendung des PatG § 79 Abs 2 Satz 2).

Dr. Kellerer Dr. Kaminski Dr. Mayer Schmöger Na






BPatG:
Beschluss v. 19.11.2001
Az: 19 W (pat) 12/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4ee208578a05/BPatG_Beschluss_vom_19-November-2001_Az_19-W-pat-12-01


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

25.06.2022 - 01:20 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 11. Juni 2003, Az.: 1 A 649/01 - OLG Hamburg, Urteil vom 21. Februar 2008, Az.: 3 U 235/06 - BPatG, Beschluss vom 25. Juli 2000, Az.: 27 W (pat) 28/00 - LG Oldenburg, Urteil vom 3. März 2010, Az.: 5 O 3151/09 - VG Frankfurt am Main, Urteil vom 14. Januar 2008, Az.: 1 E 1781/07 - BPatG, Beschluss vom 17. Januar 2007, Az.: 32 W (pat) 88/05 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 7. April 2005, Az.: 20 W 282/04