Landgericht Bochum:
Urteil vom 6. Februar 2008
Aktenzeichen: 13 O 171/07

Tenor

1. Der Beklagte wird verurteilt, es bei Meidung eines Ordnungsgeldes in Höhe von bis zu 250.000,00 Euro, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu zwei Jahren, zu unterlassen, im Wettbewerb handelnd in der an den Letztverbraucher gerichteten Werbung, insbesondere in Zeitungsbeilagen zu werben mit

1.1 „Notfall-Maßnahme“ als plakative Ankündigung eines Sonderver-kaufs

und/oder

1.2 „Unsere gesetzliche Garantie“ und/oder

1.3 Preisreduzierungen, sofern der Normalpreis nicht mindestens drei Monate lang ernsthaft gefordert worden ist und/oder

1.4 einem zeitlich befristeten Gutschein, sofern die Geltungsdauer des Gutscheins nicht genau angegeben wird und/oder

1.5 anzukündigen, dass das Geschäftslokal auch außerhalb der gesetz-lichen Ladenschlusszeiten offengehalten wird, sofern nicht hinrei-chend deutlich gemacht wird, in welchen durch Datum bzw. Wochen-tag und Uhrzeit gekennzeichneten Zeiten keine Beratung und kein Verkauf stattfinden und/oder

1.6 mit dem Hinweis „#1 für echte Perser“ zu werben.

2. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 189,00 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem 23.10.2007 zu zahlen.

3. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.

4. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 35.000,00 Euro vorläu-fig vollstreckbar.

Die Sicherheit kann auch durch eine unbedingte unbefristete selbstschuld-nerische Bürgschaft eines als Zoll- und Steuerbürgen zugelassenen Geld-instituts erbracht werden.

Tatbestand

Der Kläger ist ein Verband zur Förderung gewerblicher Interessen. Der Beklagte betrieb unter der Anschrift I-Straße in Bochum einen Einzelhandel mit Teppichen. Er meldete das Gewerbe am 10.09.2007 an. In Werbebeilagen zur Deutschen Allgemeinen Zeitung warb der Beklagte am 14.09.2007, 22.09.2007 und 28.09.2007. Hinsichtlich der Einzelheiten der Werbung wird auf die Anlagen K2 bis K3 verwiesen.

Der Kläger mahnte den Beklagten wegen der Werbebeilagen vom 14.09.2007 mit Schreiben vom 21.09.2007, gerichtet an die Anschrift "X" in X, ab.

Am 09.10.2007 gab der Beklagte eine Unterlassungserklärung ab, die Werbeaussagen betrifft, die nicht Gegenstand des Verfahrens sind.

Der Kläger trägt vor: Die plakative Werbung des Beklagten mit den Überschriften "Notfall-Maßnahme" verstoße gegen § 5 Abs. 2 Ziff. 2 UWG, die plakative Werbung mit der Überschrift "unsere gesetzliche Garantie" verstoße gegen § 5 Abs. 2 Ziff. 1 UWG i. V. m. § 3 UWG. Die Werbung des Beklagten mit massiven Preisreduzierungen sei irreführend, weil der Beklagte das Gewerbe überhaupt erst seit dem 10.09.2007 betrieben habe und die Preise daher nicht längere Zeit - mindestens 3 Monate lang - ernsthaft verlangt worden seien. Die Gutscheinwerbung des Beklagten verstoße gegen § 4 Ziff. 4 UWG, weil die Angabe auf dem Gutschein "gültig bis 19.09.2007 plus Folgetag" nicht hinreichend klar sei. Der Hinweis bezüglich der Öffnung am Sonntag sei ebenfalls wettbewerbswidrig, weil der Kunde nicht erkennen könne, ob die gesetzlichen Öffnungszeiten einen Teil des Sonntags erfassten. Die Werbeaussage "# 1 für echte Perser" sei ebenfalls wettbewerbsrechtlich unzulässig, weil sie eine unzulässige Spitzenstellungswerbung darstelle. Dem Kläger stehe ein Aufwendungsersatzanspruch in Höhe von 189,00 EUR zu.

Der Kläger beantragt,

1. den Beklagten zu verurteilen, es bei Meidung eines Ordnungsgeldes in Höhe von bis zu 250.000,00 Euro, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu zwei Jahren, zu unterlassen, im Wettbewerb handelnd in der an den Letztverbraucher gerichteten Werbung, insbesondere in Zeitungsbeilagen zu werben mit

1.1 "Notfall-Maßnahme" als plakative Ankündigung eines Sonderverkaufs

und/oder

1.2 "Unsere gesetzliche Garantie" und/oder

1.3 Preisreduzierungen, sofern der Normalpreis nicht mindestens drei Monate lang ernsthaft gefordert worden ist und/oder

1.4 einem zeitlich befristeten Gutschein, sofern die Geltungsdauer des Gutscheins nicht genau angegeben wird und/oder

1.5 anzukündigen, dass das Geschäftslokal auch außerhalb der gesetzlichen Ladenschlusszeiten offengehalten wird, sofern nicht hinreichend deutlich gemacht wird, in welchen durch Datum bzw. Wochentag und Uhrzeit gekennzeichneten Zeiten keine Beratung und kein Verkauf stattfinden und/oder

1.6 mit dem Hinweis "#1 für echte Perser" zu werben;

2. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 189,00 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem 23.10.2007 zu zahlen.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Der Beklagte trägt vor: Das Klagebegehren zu 1) habe sich bereits vor Anhängigkeit und Rechtshängigkeit der Klage dadurch erledigt, dass der Beklagte unter dem 01.03.2007 seinen Geschäftsbetrieb eingestellt und sein Gewerbe abgemeldet habe. Die von dem Kläger übersandte Abmahnung vom 21.09.2007 sei dem Beklagten nicht zugegangen. Die Abmahnung sei an die falsche Wohnadresse des Beklagten, nämlich die Hausnummer 32 gerichtet worden, während der Beklagte tatsächlich unter der Hausnummer 34 in der Straße "X" in X wohne. Daher könnten auch keine Abmahnkosten geltend gemacht werden. Der Beklagte habe lediglich das Schreiben der örtlichen Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom 04.10.2007 erhalten, welches er sofort in gewünschter Form unterzeichnet und an die Prozessbevollmächtigten zurückgesandt habe.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

Gründe

Die Klage ist zulässig und begründet.

Die Klagebefugnis des Klägers ist gegeben.

Der Kläger kann von dem Beklagten Unterlassung der Werbung mit der Ankündigung "Notfall-Maßnahme" verlangen, weil diese Werbung gegen § 5 Abs. 2 Ziff. 2 UWG verstößt, da sie irreführend ist (vgl. Hefermehl/Köhler/Bornkamm, Wettbewerbsrecht, 26. Aufl. 2008, § 5 UWG Rdnr. 6.12). Der Kläger kann auch Unterlassung der Werbung mit dem Zusatz "unsere gesetzliche Garantie" verlangen, weil diese Werbung gegen § 5 Abs. 2 Ziff. 1 UWG verstößt, da entgegen der Erwartung des Verbrauchers keine durchsetzbare gesetztliche Garantie gegeben wird, sondern lediglich eine allgemeine nicht durchsetzbare Zusage, dass "nur echte authentische 1 a Spitzenimporte angeboten werden". Die Werbung mit Preisreduzierungen in Höhe von bis zu 75 % ist ebenfalls irreführend, weil der angebliche volle Preis nicht über eine gewisse Zeit lang verlangt worden ist, zumal der Beklagte das Gewerbe erst seit dem 10.09.2007 betreibt (vgl. Hefermehl/Köhler/Bornkamm, § 5 UWG Rndr. 7.20). Die Gutscheinwerbung des Beklagten verstößt gegen § 4 Ziff. 4 UWG, weil der Zeitraum, für den der Gutschein gültig ist, mangels konkreter Angaben nicht hinreichend deutlich wird.

Die Werbung des Beklagten mit Öffnungszeiten am Sonntag ist ebenfalls wettbewerbswidrig, da nicht deutlich wird, ob der Beklagte entsprechend § 3 Ziff. 1 Ladenschlussgesetz lediglich eine Warenausstellung anbietet oder darüber hinaus Verkauf und Beratung an Sonntagen durchführen will.

Die Werbeaussage "# 1 für echte Perser" ist ebenfalls unzulässig, weil sie einen Verstoß gegen § 5 Abs. 1 Nr. 3 UWG beinhaltet. Die Überschrift "# 1 für echte Perser" wird vom Verbraucher im Sinne von "Nr. 1 für echte Perser", somit als Hinweis auf eine Spitzenstellung des Beklagten am Markt verstanden. Diese Werbung ist unzutreffend.

Der Kläger kann gemäß § 8 UWG Unterlassung der wettbewerbwidrigen Werbung verlangen. Die konkreten Zuwiderhandlungen begründen eine konkrete Wiederholungsgefahr. Soweit der Beklagte demgegenüber die Auffassung vertritt, durch die Abmeldung des Gewerbes und die Einstellung des Gewerbevertriebs sei die Wiederholungsgefahr entfallen, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Grundsätzlich lässt die Aufgabe jeder Geschäftsbetätigung die Wiederholungsgefahr nicht entfallen, es sei denn, es sei aufgrund konkreter Umstände auszuschließen, dass der Verletzer denselben oder einen ähnlichen Geschäftsbetrieb wieder aufnimmt (vgl. Hefermehl/Köhler/Bornkamm, § 8 Rdnr. 1.40 m. w. N.). Derartige Anhaltspunkte für den ausnahmsweisen Ausschluss der Wiederholungsgefahr werden von dem Beklagten jedoch nicht vorgetragen.

Der Kläger kann von dem Beklagten gemäß § 12 Abs. 1 S. 2 UWG Ersatz der zugesprochenen 189,00 EUR Abmahnkosten verlangen. Die Abmahnung war berechtigt. Soweit der Beklagte vorträgt, die Abmahnung vom 21.09.2007 sei ihm tatsächlich nicht zugegangen, weil sie an die falsche Hausnummer 34 gerichtet gewesen sei, vermag dies nicht zu überzeugen, denn der Beklagte hat die vom Kläger vorformulierte Unterlassungserklärung vom 04.10.2007, die ebenfalls die Anschrift "X" trägt, am 09.10.2007 unterschrieben. Soweit der Beklagte vorträgt, es handele sich nicht um ein Schreiben des Klägers, sondern deren Prozessbevollmächtigten, war er nicht in der Lage, das Schreiben vorzulegen. Der Kläger hat demgegenüber vorgetragen, es handele sich um das vorgelegte Abmahnschreiben des Klägers. Auch der Zusteller hat im Rahmen der vom Gericht veranlassten Zustellung keinerlei Angaben dazu gemacht, dass der Beklagte unter der Anschrift "X" keine zustellungsfähige Anschrift unterhält. Die Höhe des Aufwendungsersatzes ist zu beanstanden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf § 709 ZPO.






LG Bochum:
Urteil v. 06.02.2008
Az: 13 O 171/07


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4c053fdd9aeb/LG-Bochum_Urteil_vom_6-Februar-2008_Az_13-O-171-07


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

06.07.2022 - 06:59 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 24. April 2014, Az.: 6 U 10/14 - BPatG, Beschluss vom 27. September 2011, Az.: 27 W (pat) 87/10 - BPatG, Beschluss vom 3. November 2004, Az.: 32 W (pat) 281/03 - BPatG, Beschluss vom 9. Januar 2001, Az.: 27 W (pat) 236/99 - BGH, Beschluss vom 18. Oktober 2012, Az.: I ZA 2/12 - OLG Hamm, Urteil vom 30. Oktober 2012, Az.: I-4 U 61/12 - BPatG, Beschluss vom 27. Januar 2004, Az.: 33 W (pat) 23/02