Bundespatentgericht:
Beschluss vom 26. Juni 2003
Aktenzeichen: 6 W (pat) 1/03

Tenor

1. Dem Beschwerdeführer wird Verfahrenskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren bewilligt.

2. Der Beschluß des Deutschen Patent- und Markenamts vom 19. September 2002 wird aufgehoben. Die Sache wird an das Deutsche Patent- und Markenamt zurückverwiesen.

Gründe

I Mit Antrag vom 11. Mai 2002 begehrte der Beschwerdeführer die Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für seine am 28. Januar 2000 eingegangene Patentanmeldung 100 03 646.5 mit der Bezeichnung

"Metall-Gleitwerkstoffgebilde für flexible Gleitflächendichtungen".

Mit Beschluß vom 19. September 2002 hat die Patentabteilung 11 den Antrag zurückgewiesen. Zur Begründung hat sie ausgeführt, die Auflagen gemäß den Bescheiden vom 16. Mai und 18. Juli 2002 seien vom Antragsteller nicht erfüllt worden, so daß der Nachweis der persönlichen Voraussetzungen zur Gewährung der Verfahrenskostenhilfe nicht erbracht worden sei.

Gegen diesen Beschluß hat der Antragsteller Beschwerde eingelegt. Er beantragt sinngemäß, den angefochtenen Beschluß aufzuheben und Verfahrenskostenhilfe zu gewähren.

Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Akteninhalt verwiesen.

II Auf die zulässige Beschwerde war der angefochtene Beschluß aufzuheben und die Sache zur weiteren Prüfung an das Deutsche Patent- und Markenamt zurückzuverweisen (PatG § 79 Abs 3 Nr 1), weil der Antragsteller im Beschwerdeverfahren die zum Nachweis seiner persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse erforderlichen Unterlagen (Erklärung vom 9. November 2002 in Verbindung mit dem Schreiben des Senats vom 14. Mai 2003, Mahnschreiben der Stadt Trossingen vom 28. April 2003, Schreiben des Antragstellers vom 3. Juni 2003) vorgelegt hat. Daraus ergibt sich, daß er die Kosten des Patenterteilungsverfahrens und des Beschwerdeverfahrens nicht aufzubringen vermag.

Das Deutsche Patent- und Markenamt wird nunmehr zu prüfen haben, ob hinreichend Aussicht auf Erteilung des Patents besteht, und danach über die Bewilligung der Verfahrenskostenhilfe zu entscheiden haben.

Riegler Heyne Schmidt-Kolb Sperling Cl






BPatG:
Beschluss v. 26.06.2003
Az: 6 W (pat) 1/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/49721e0e77ec/BPatG_Beschluss_vom_26-Juni-2003_Az_6-W-pat-1-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

27.06.2022 - 08:23 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 29. September 2003, Az.: 19 W (pat) 707/02 - BGH, Urteil vom 25. Oktober 2007, Az.: IX ZR 217/06 - BPatG, Beschluss vom 10. März 2005, Az.: 32 W (pat) 47/03 - BPatG, Beschluss vom 3. Juli 2001, Az.: 27 W (pat) 79/99 - BPatG, Beschluss vom 21. März 2001, Az.: 32 W (pat) 465/99 - BPatG, Beschluss vom 14. September 2009, Az.: 9 W (pat) 419/05 - BPatG, Beschluss vom 2. August 2005, Az.: 27 W (pat) 353/03