Bundespatentgericht:
Beschluss vom 3. März 2004
Aktenzeichen: 28 W (pat) 236/03

Tenor

Auf die Beschwerde der Widersprechenden wird der Beschluss der Markenstelle für Klasse 14 vom 9. Mai 2003 aufgehoben.

Es wird festgestellt, dass der Widerspruch rechtzeitig eingelegt ist.

Die Sache wird zur weiteren Entscheidung an die Markenstelle zurückverwiesen.

Gründe

I.

Die Marke 302 26 460 ist am 8. Oktober 2002 für verschiedene Warenklassen eingetragen und am 8. November 2002 veröffentlicht worden. Ablauf der Widerspruchsfrist war der 10. Februar 2003.

An diesem Tag ist beim Deutschen Patentamt ein Telefax der Widersprechenden bestehend aus 9 Seiten eingegangen. Bei Seite 1 handelt es sich um das ausgefüllte Deckblatt des amtlichen Vordrucks für den Widerspruch (W 7202) mit den Registernummern der angegriffenen Marke und die Widerspruchsmarke (IR 437 001). Blatt 2 ist ein von der anwaltlichen Vertreterin der Widersprechenden unterzeichneter Abbuchungsauftrag über die Bezahlung der Widerspruchsgebühr. Blatt 3 - 7 beinhalten den Rollenauszug der Widerspruchsmarke. Nicht übersandt wurden Seite 2 und 3 des amtlichen Vordrucks für die Einlegung des Widerspruchs, womit auch die Unterschrift auf dem Widerspruch fehlte.

Die Markenstelle hat den Widerspruch als unzulässig verworfen, denn die innerhalb der Widerspruchsfrist vorliegenden Schriftstücke erfüllten wegen der fehlenden Unterschrift nicht das Erfordernis der Schriftlichkeit.

Hiergegen hat die Widersprechende Beschwerde erhoben, diese bisher aber nicht begründet.

II Die Beschwerde ist zulässig (§ 165 Abs 4 MarkenG) und hat in der Sache auch Erfolg. Der Widerspruch ist rechtzeitig eingelegt worden.

Nach § 42 Abs 1 MarkenG iVm §§ 64 ff MarkenV, 65 Abs 1 Nr 8 MarkenG ist der Widerspruch schriftlich einzulegen. Die Schriftform des § 126 BGB ist neben der öffentlichen Beglaubigung (§ 129 BGB) und der Beurkundung (§ 128 BGB) die einfachste Form die das BGB vorsieht. Sie verlangt zwar grundsätzlich eigenhändige Unterschrift, ist aber insbesondere dann, wenn damit eine prozessuale Frist gewahrt werden soll, am Sinn und Zweck des Schriftformerfordernisses zu messen. Formvorschriften und Verfahrensvorschriften dienen keinem Selbstzweck, sondern sie sollen die einwandfreie Durchführung eines Rechtsstreits unter Wahrung der Rechte aller Beteiligten sicherstellen. In diesem Sinn ist auch die Notwendigkeit der Schriftform auszulegen, soweit sie durch prozessrechtliche Vorschriften gefordert wird (GmSOGB NJW 2000, 2340). Dort nämlich soll die Schriftform in erster Linie gewährleisten, dass aus dem Schriftstück der Inhalt der Person, von der sie ausgeht, hinreichend sicher entnommen werden kann und sichergestellt ist, dass es sich bei dem Schriftstück nicht nur um einen Entwurf handelt, sondern dass er mit Wissen und Willen des Berechtigten der betreffenden Behörde bzw dem Gericht zugeleitet worden ist (BVerfG NJW 2002, 411). Dies bedeutet, dass die Schriftform nicht in jeden Fall verletzt ist, wenn das Schriftstück nicht unterzeichnet ist, ansonsten aber bei einer Gesamtschau in einer "jeden Zweifel ausschließlichen Weise ersichtlich ist, von wem die Erklärung herrührt und dass kein bloßer Entwurf vorliegt" (BGH MarkenR 2003, 469 - Computerfax). So wurde die Einlegung eine Beschwerde im Markenverfahren per Computerfax als zulässig erachtet, denn gerade dort ist eine eigenhändige Unterschrift schon technisch nicht möglich ist. Dies muss aber auch gelten, wenn auf Grund einer Gesamtschau aller dem Gericht oder der Behörde vorliegender Schriftstücke oder Umstände keine ernsthaften Zweifel an der bewussten und gewollten willentlichen Weitergabe eines nicht nur im Entwurfsstadium befindlichen Schriftsatzes bestehen.

Davon ist hier auszugehen. Dem Patentamt waren auf Grund von Seite 1 des amtlichen Formblattes für den Widerspruch die Rollennummer der angegriffenen Marke und der Widerspruchsmarke bekannt. Dem oben aufgedruckten Fax-Sendeprotokoll war auch der Name der absendenden Anwaltskanzlei zu entnehmen und ein weiterer Vermerk wies darauf hin, dass es sich um ein "Telefax vorab" handelt, das Original des Widerspruchs also noch folgen sollte. Insbesondere durch Blatt 2 des Faxes, nämlich dem von der anwaltlichen Vertreterin der Widersprechenden unterzeichnetem Abbuchungsauftrags war der unzweideutige Wille zur Einlegung des Widerspruchs erkennbar. Hier sind die Rollennummer der angegriffenen Marke, der Grund der Gebührenzahlung ("Widerspruch"), das Aktenzeichen der anwaltlichen Vertreter, sowie deren vollständige Adresse genannt. Derartige Daten sind regelmäßig nur den an einem Verfahren Beteiligten bekannt, so dass all diese Umstände keinen vernünftigen Zweifel an einer gewollten Einlegung des Widerspruchs aufkommen lassen. Dies wurde durch das nachgereicht - vollständige - Original auch bestätigt.

Damit war der Widerspruch rechtzeitig und auch formgerecht eingelegt, die Beschwerde hat somit Erfolg.

Das Patent- und Markenamt hat in der Sache noch nicht entschieden, so dass deshalb eine Zurückverweisung notwendig war (§ 70 Abs 3 Nr 1 MarkenG).

Stoppel Paetzold Schwarz-Angele Ko






BPatG:
Beschluss v. 03.03.2004
Az: 28 W (pat) 236/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/41d14b5b4aca/BPatG_Beschluss_vom_3-Maerz-2004_Az_28-W-pat-236-03


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

19.10.2021 - 02:28 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Köln, Urteil vom 8. Februar 2006, Az.: 28 O 637/05 - LAG Köln, Urteil vom 11. September 2009, Az.: 10 Sa 388/09 - KG, Beschluss vom 16. Juli 2009, Az.: 23 W 69/08 - OLG Köln, Urteil vom 23. Juni 2006, Az.: 6 U 201/05 - BPatG, Beschluss vom 28. Juli 2004, Az.: 34 W (pat) 374/03 - OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 2. Dezember 2009, Az.: OVG 11 S 32.09 - BPatG, Urteil vom 4. Mai 2005, Az.: 4 Ni 31/03