Bundespatentgericht:
Beschluss vom 24. März 2009
Aktenzeichen: 9 W (pat) 42/08

Tenor

Die Erinnerung wird als unzulässig verworfen.

BPatG 152

Gründe

I.

Der Patentanmelder hatte gegen den Beschluss der Prüfungsstelle für Klasse F 03 B des Deutschen Patentund Markenamts vom 28. April 2008, mit dem seine Patentanmeldung zurückgewiesen worden war, Beschwerde eingelegt und die Gewährung von Verfahrenskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren beantragt. Durch Beschluss vom 12. November 2008 hat der Senat den Antrag auf Bewilligung der Verfahrenskostenhilfe zurückgewiesen; der Beschluss wurde dem Patentanmelder am 27. November 2008 zugestellt.

Mit Schreiben vom 15. Dezember 2008 hat der Patentanmelder einen Antrag auf Verlängerung der Frist für die "Bezahlung der Beschwerdekosten" gestellt. Daraufhin hat die Rechtspflegerin ihm mitgeteilt, dass eine weitere Fristverlängerung für die Bezahlung der Beschwerdegebühr nicht möglich ist.

Mit Beschluss vom 23. Januar 2009 hat die Rechtspflegerin festgestellt, dass die Beschwerde des Anmelders gegen den Beschluss der Prüfungsstelle für Klasse F 03 B des Deutschen Patentund Markenamts vom 28. April 2008 als nicht eingelegt gilt.

Der Beschluss enthielt den Hinweis: "Gegen diesen Beschluss ist gemäß § 23 Abs. 2 RPflG die Erinnerung zulässig. Sie ist innerhalb einer Frist von zwei Wochen, die mit der Zustellung dieses Beschlusses beginnt, beim Bundespatentgericht einzulegen".

Der Beschluss wurde gegen Zustellungsurkunde versandt und ausweislich der Zustellungsurkunde vom Zusteller, weil die Übergabe an den Patentanmelder nicht möglich war, am 6. Februar 2009 um 10.00 Uhr in den zur Wohnung oder zum Geschäftsraum gehörenden Briefkasten oder in eine ähnliche Vorrichtung eingelegt. Die Zustellungsurkunde mit den Feststellungen des Zustellers gelangte am 13. Februar 2009 bei dem Bundespatentgericht zur Akte.

Mit einem auf den 26. Februar 2009 datierten und am 3. März 2009 bei dem Bundespatentgericht eingegangenen Schreiben teilt der Patentanmelder mit, auf den Beschluss "vom 2. Februar 2009, zugestellt am: 16. Februar 2009" bitte er "um eine erneute Überprüfung meines Antrags auf Zerlegung der Beschwerdekosten, um diese in Raten abzuzahlen".

II.

Das am 3. März 2009 bei Gericht eingegangene Schreiben des Patentanmelders war als Erinnerung auszulegen. Denn es bezieht sich offensichtlich auf den Beschluss der Rechtspflegerin vom 23. Januar 2009, den der Patentanmelder fälschlich auf den 2. Februar 2009 datiert, und begehrt dessen Überprüfung. Das dazu statthafte Rechtsmittel ist die Erinnerung, § 23 Abs. 2 S. 1 RPflG. Es ist daher davon auszugehen, dass der Patentanmelder mit seinem Schreiben eine Erinnerung einlegen wollte.

Diese Erinnerung ist unzulässig, weil sie nicht innerhalb der Frist des § 23 Abs. 2 S. 2 RPflG eingelegt wurde. Entgegen der Stellungnahme des Patentanmelders wurde der Beschluss der Rechtspflegerin am 6. Februar 2009 zugestellt. Denn gem. § 127 Abs. 2 PatG i. V. m. § 180 S. 2 ZPO gilt das zuzustellende Schriftstück mit der Einlegung in den Briefkasten oder die ähnliche Vorrichtung als zugestellt. Der Zusteller hat auf der Zustellungsurkunde vermerkt, dass er das zuzustellende Schriftstück, d. h. den angefochtenen Beschluss, am 6. Februar 2009 in den Briefkasten oder die ähnliche Vorrichtung eingelegt hat.

Damit begann die zweiwöchige Frist des § 23 Abs. 2 S. 2 RPflG. Sie endete am 20. Februar 2009 (§ 222 Abs. 1 ZPO analog i. V. m. § 188 Abs. 2 BGB). Die Erinnerung des Patentanmelders vom 26. Februar 2009 ging am 3. März 2009 bei Gericht ein, also nach Ablauf der Frist; sie war daher als unzulässig zu verwerfen.

Pontzen Bork Bülskämper Friehe Ko






BPatG:
Beschluss v. 24.03.2009
Az: 9 W (pat) 42/08


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/41946366b539/BPatG_Beschluss_vom_24-Maerz-2009_Az_9-W-pat-42-08


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

20.10.2021 - 13:16 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 16. November 2004, Az.: 33 W (pat) 235/01 - BPatG, Beschluss vom 15. März 2006, Az.: 32 W (pat) 59/04 - AG Friedberg, Beschluss vom 14. November 2008, Az.: 45a OWi - 806 Js 8580/08 - LG München I, Urteil vom 24. Juni 2008, Az.: 9HK O 7340/08 - OLG München, Urteil vom 10. Juni 2010, Az.: 23 U 5456/09 - BGH, Urteil vom 15. Juni 2000, Az.: I ZR 90/98 - BGH, Beschluss vom 1. Juli 2010, Az.: I ZB 35/09