Bundespatentgericht:
Beschluss vom 14. November 2000
Aktenzeichen: 33 W (pat) 180/00

Tenor

Die Beschwerde der Widersprechenden ist gegenstandslos.

Die Beschwerdegebühr ist zurückzuzahlen.

Gründe

I Die Markenstelle für Klasse 19 des Deutschen Patent- und Markenamts hat mit Beschluß vom 10. April 2000 die Löschung der Marke der Beschwerdegegnerin 397 51 978 hat wegen des Widerspruchs aus der Marke 1 140 444 angeordnet. Gleichzeitig hat die Markenstelle den streitgegenständlichen Widerspruch der Beschwerdeführerin aus deren Marke 628 386 zurückgewiesen. Dieser Beschluss ist allen Beteiligten am 25. April 2000 - laut Empfangsbekenntnissen - zugestellt worden; der dazugehörige Berichtigungsbeschluss vom 26. Mai 2000 am 21. bzw 23. Juni 2000.

Am 16. Mai 2000 hat die Beschwerdeführerin aus ihrer Marke 628 386 Beschwerde eingelegt. Sie hat beantragt, den angefochtenen Beschluß insoweit aufzuheben, als der Widerspruch aus der Marke 628 386 zurückgewiesen wird.

Dazu hat sie ausgeführt, im Falle der Rechtskraft des Beschlusses vom 10. April 2000 gehe sie davon aus, dass die Beschwerde im Hinblick auf den weiteren gegen die Marke eingelegten Widerspruch gegenstandslos werde. Für diesen Fall gehe sie von einer Rückzahlung der Beschwerdegebühr aus.

Am 7. November 2000 hat sie erklärt, sie verfolge ihre Beschwerde nicht weiter. Sie halte jedoch an dem Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr fest.

II Nachdem die Inhaberin der mit Widerspruch von dritter Seite erfolgreich angegriffenen Marke selbst kein Rechtsmittel eingelegt hat, wurde die vorsorglich eingelegte Beschwerde der unterlegenen Widersprechenden gegenstandslos (vgl BPatGE, 217; BGH GRUR 1967, 94 - Stute; Althammer/Ströbele/Klaka, MarkenG, 6. Aufl, § 66 Rdn 29).

Nach § 71 Abs 3 MarkenG kann das Gericht anordnen, dass die Beschwerdegebühr zurückgezahlt wird. Dieser Absatz 3 ist nach Absatz 4 auch anzuwenden, wenn die Eintragung der Marke wegen Verzichts oder wegen Nichtverlängerung der Schutzdauer ganz oder teilweise im Register gelöscht wird. Entsprechend dieser gesetzlichen Regelung kann die Rückzahlung der Beschwerdegebühr auch bei einer korrekten Sachbehandlung durch das Patent- und Markenamt aufgrund äußerer Umstände geboten sein (vgl Althammer/Ströbele/Klaka aaO § 71 Rdn 39), wenn es auf Grund besonderer Umstände unbillig wäre, die Beschwerdegebühr einzubehalten. Beschließt die Markenstelle über mehrere Widersprüche gleichzeitig und löscht sie dabei die angegriffene Marke nur auf Grund eines Widerspruchs, während sie andere Widersprüche zurückweist, so entspricht es einer korrekten Sachbehandlung, wenn eine Widersprechende, deren Widerspruch zurückgewiesen wurde, vorsorglich Beschwerde einlegt. Sie kann nämlich nicht wissen, ob der Inhaber der angegriffenen Marke seinerseits gegen die Löschung seiner Marke mit Rechtsmittel vorgeht; für diesen Fall kann es aber geboten sein, das Verfahren bezüglich des Widerspruchs offen zu halten. Wird die Beschwerde mangels einer Beschwerde des Inhabers der angegriffenen Marke gegenstandslos, so ist es angezeigt, die Beschwerdegebühr für die vorsorglich eingelegte Beschwerde zurückzuzahlen (vgl BPatGE 1, 217; 3, 75; 12, 249; 39, 160).

Winklerv. Zglinitzki Dr. Albrecht Na/Ja






BPatG:
Beschluss v. 14.11.2000
Az: 33 W (pat) 180/00


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/40c782da5465/BPatG_Beschluss_vom_14-November-2000_Az_33-W-pat-180-00


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

09.12.2021 - 05:02 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 16. August 2012, Az.: I ZR 199/11 - VG Ansbach, Beschluss vom 13. Juli 2009, Az.: AN 10 S 09.01076 - BGH, Beschluss vom 14. Februar 2000, Az.: AnwZ (B) 7/99 - LG Düsseldorf, Beschluss vom 4. März 2004, Az.: 31 O 144/03 - LG Stuttgart, Urteil vom 15. Mai 2007, Az.: 17 O 490/06 - BPatG, Beschluss vom 7. Februar 2000, Az.: 30 W (pat) 76/99 - ArbG Hamburg, Beschluss vom 7. November 2012, Az.: 27 BVGa 3/12