Bundesgerichtshof:
Beschluss vom 4. November 2004
Aktenzeichen: AnwZ (B) 39/03

Tenor

Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben.

Der Geschäftwert für das Beschwerdeverfahren wird bis zur Erledigung auf 8.000 € und für die Zeit danach auf 2.000 € festgesetzt.

Gründe

I.

Die Antragsteller betreiben in Zusammenarbeit mit einer Steuerberaterin eine gemeinsame Kanzlei. Im Kopf und neben dem Adressenfeld der Kanzleibriefbögen befand sich in Großbuchstaben die Bezeichnung "LIBRA", darunter die Abbildung einer stilisierten Waage.

Die Antragsgegnerin hat diesen Briefbogen mit ihrem "belehrenden Hinweis" vom 6. Januar 2003 beanstandet. Sie hat die Auffassung vertreten, das Wort "LIBRA" (lat. Waage) stelle eine nach § 9 Abs. 1 BORA unzulässige Kurzbezeichnung dar. Es handele sich um eine reine Fantasiebezeichnung.

§ 9 BORA setze jedoch in seinen Absätzen 2 und 3 voraus, daß die Kurzbezeichnung jedenfalls auch aus Personennamen bestehe.

Dagegen haben die Antragsteller Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt. Sie vertreten die Auffassung, daß es sich bei dem Schriftzug "LIBRA" im Zusammenhang mit der Abbildung einer Waage um ein zulässiges Wiedererkennungszeichen ("Logo") und nicht um eine Phantasiekurzbezeichnung handele. Der Anwaltsgerichtshof hat daraufhin die Verfügung der Antragsgegnerin aufgehoben, soweit den Antragstellern die Verwendung der isolierten Bezeichnung "LIBRA" untersagt worden war und im übrigen - soweit im Briefkopf das Wort "LIBRA" neben der Bezeichnung "Anwaltsgemeinschaft" und der Postanschrift der Antragsteller verwendet wurde -den Antrag zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens hat der Anwaltsgerichtshof gegeneinander aufgehoben. Gegen die Teilaufhebung hat sich die Antragsgegnerin mit ihrer zugelassenen sofortigen Beschwerde gewendet. Nachdem die bei der Bundesrechtsanwaltskammer eingerichtete Satzungsversammlung in ihrer Sitzung vom 26. April 2004 die ersatzlose Streichung der Absätze 2 und 3 des § 9 BORA beschlossen hatte, hat sie mit Schreiben vom 28. Juli 2004 ihren belehrenden Hinweis vom 6. Januar 2003 aufgehoben. Daraufhin haben die Beteiligten die Hauptsache für erledigt erklärt.

II.

Hiernach war nur noch über die Kosten des (gesamten) Verfahrens zu entscheiden (vgl. Zöller/Vollkommer, ZPO 24. Aufl. § 91 a Rdn. 55). Nach Auffassung des Senats entspricht es billigem Ermessen, in entsprechender Anwendung der §§ 91 a ZPO, 13 a FGG die Kosten gegeneinander aufzuheben, soweit die Hauptsache im Beschwerdeverfahren für erledigt erklärt worden ist. Der Beantwortung der Frage, ob die sofortige Beschwerde ohne die Erledigungserklärung Erfolg gehabt hätte, bedarf es hier ausnahmsweise nicht. Sie würde die Klärung schwieriger Rechtsfragen in einem Grenzfall auf der Grundlage von Regelungen (§ 9 Abs. 2 und 3 BORA) voraussetzen, die aller Voraussicht nach in Kürze keine Geltung mehr haben werden. Ein derartiger Aufwand erscheint untunlich, wenn es nach Erledigung der Hauptsache nur noch um die Frage geht, wer die Kosten zu tragen hat (vgl. Senatsbeschluß vom 13. Januar 2003 - Anwz(B) 24/02; Zöller/Vollkommer aaO § 91 a Rdn. 26 a). Der Senat hat daher unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs in erster Instanz die Kosten des gesamten Verfahrens gegeneinander aufgehoben.

Deppert Ganter Otten Ernemann Salditt Schott Wosgien






BGH:
Beschluss v. 04.11.2004
Az: AnwZ (B) 39/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ba4a2a4b4ecf/BGH_Beschluss_vom_4-November-2004_Az_AnwZ-B-39-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

10.06.2023 - 06:32 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 22. Dezember 2003, Az.: 32 W (pat) 399/02 - BPatG, Urteil vom 4. Mai 2010, Az.: 4 Ni 78/08 - BPatG, Beschluss vom 4. Mai 2011, Az.: 1 Ni 9/09 - OLG Oldenburg, Urteil vom 25. August 2005, Az.: 1 U 60/05 - OLG Köln, Urteil vom 17. Oktober 2003, Az.: 6 U 60/03 - BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2003, Az.: 28 W (pat) 97/03 - BPatG, Beschluss vom 7. November 2000, Az.: 17 W (pat) 29/99