Bundespatentgericht:
Beschluss vom 3. Februar 2003
Aktenzeichen: 25 W (pat) 302/02

Tenor

1. Auf die Beschwerde der Anmelderin wird der Beschluß der Markenstelle für Klasse 42 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 9. Oktober 2002 aufgehoben.

2. Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird angeordnet.

G r ü n d e:

I.

Am 7. November 2000 ist die Bezeichnung Test Factoryzur Eintragung als Marke angemeldet worden.

Mit Schriftsatz vom 4. Oktober 2002 ist Anmeldung zurückgenommen worden.

Gleichwohl ist durch Beschluß eines Beamten des höheren Dienstes die Markenanmeldung am 9. Oktober 2002 zurückgewiesen worden.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Anmelderin, mit der sie sinngemäß beantragt, den angefochtenen Beschluß der Markenstelle für Klasse 42 vom 9. Oktober 2002 aufzuheben.

Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

II.

Die Beschwerde der Anmelderin ist zulässig, da sie durch den Beschluß der Markenstelle für Klasse 42, mit dem der angemeldeten Marke die Eintragung in das Markenregister versagt wird, zumindest formal beschwert ist. Die Anmelderin ist schon dadurch in ihren Rechten verletzt, als die Markenstelle die Rücknahmeerklärung der Anmeldung nicht berücksichtigt und den Beschluß vom 9. Oktober 2002 erlassen hat, obwohl zu diesem Zeitpunkt eine Markenanmeldung nicht mehr anhängig war.

Die Beschwerde ist begründet, weil der angefochtene Beschluß nicht mehr hätte ergehen dürfen, da ihm durch die Zurücknahme der Anmeldung die rechtliche Grundlage entzogen war. In diesem Fall ist in entsprechender Anwendung der zivilprozeßrechtlichen Grundsätze zur Rücknahme der Klage vor Erlaß des Urteils von der Nichtigkeit der Entscheidung auszugehen (vgl Thomas-Putzo, ZPO, 24. Aufl, Rdn 19 vor § 300, § 269, Rdn 14; BPatGE 10, 140; Althammer/Ströbele/ Klaka, Markengesetz, 6. Aufl., § 42, Rdnr. 40 mwN). Das Fehlen der materiellrechtlichen Wirkung einer nichtigen Entscheidung bedeutet jedoch nicht, daß sie keinerlei Rechtswirkungen erzeugt, wie etwa ein Nicht- oder Scheinurteil. Sie erwächst vielmehr in formelle Rechtskraft und ist bei Einlegung eines Rechtsmittels durch die nächste Instanz aufzuheben.

Darüber hinaus erscheint es im vorliegenden Fall billig, die Rückzahlung der Beschwerdegebühr gemäß § 71 Abs 3 MarkenG anzuordnen. Zwar hat die Rücknahmeerklärung, die am 4. Oktober 2002 beim Deutschen Patent- und Markenamt eingegangen ist, dem Prüfer bei Erlaß des Beschlusses nicht vorgelegen, was an Hand der Paginierung der Verfahrensakte zu erkennen ist. Für die Frage der Anhängigkeit der Markenanmeldung ist aber maßgeblich, wann die Erklärung der Anmelderin über die Zurücknahme der Markenanmeldung das Deutsche Patent- und Markenamt erreicht hat (s BGH GRUR 1974, 210). Es ist davon auszugehen, daß der angefochtene Beschluß in Kenntnis dieser Erklärung nicht ergangen wäre, so daß billigerweise die Rückzahlung der Beschwerdegebühr anzuordnen war.

Kliems Engels Sredl Ko






BPatG:
Beschluss v. 03.02.2003
Az: 25 W (pat) 302/02


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3f24656c25f0/BPatG_Beschluss_vom_3-Februar-2003_Az_25-W-pat-302-02


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 60 49 81 27
Fax: +49 (0) 511 67 43 24 73

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 60 49 81 27.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

02.12.2022 - 00:53 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VG Wiesbaden, Urteil vom 15. März 2013, Az.: 6 K 1374/11.WI - BGH, Beschluss vom 19. Januar 2007, Az.: AnwZ(B) 115/05 - LG Düsseldorf, Urteil vom 9. November 2006, Az.: 4a 534/05 - BPatG, Beschluss vom 8. Juli 2003, Az.: 33 W (pat) 142/01 - OLG Stuttgart, Beschluss vom 17. Juni 2013, Az.: 20 U 2/13 - BGH, Urteil vom 22. Februar 2011, Az.: VI ZR 115/09 - LG Kiel, Urteil vom 7. Dezember 2012, Az.: 14 O 47/12