Bundespatentgericht:
Beschluss vom 5. März 2002
Aktenzeichen: 33 W (pat) 51/01

Tenor

1. Auf die Beschwerde der Inhaberin der angegriffenen Marke wird der Beschluß der Markenstelle für Klasse 7 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 17. Februar 2000 aufgehoben.

2. Der Widerspruch auf Grund der Marke 2 016 606 wird zurückgewiesen.

Gründe

I Beim Deutschen Patentamt (seit dem 1. November 1998 "Deutsches Patent- und Markenamt") ist gegen die Eintragung der am 15. April 1998 für zahlreiche Waren und Dienstleistungen der Klassen 6 - 9, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 22, 35 - 42 in das Register eingetragenen und am 20. Mai 1998 veröffentlichten Marke 397 53 641 BASCO auf Grund der für Waren und Dienstleistungen der Klassen 7, 37, 42 am 7. Juli 1992 eingetragenen Marke 2 016 606 siehe Abb. 1 am Ende Widerspruch erhoben worden, der auf einen Teil der Waren und Dienstleistungen der angegriffenen Marke beschränkt worden ist.

Die Markenstelle für Klasse 7 hat durch den von einem Mitglied des Patentamts erlassenen Beschluß vom 17. Februar 2000 die teilweise Löschung der angegriffenen Marke antragsgemäß im Umfang des Widerspruches gemäß §§ 9 Abs 1 Nr 2, 42 Abs 2 Nr 1, 43 Abs 2 Satz 1 MarkenG wegen Verwechslungsgefahr angeordnet.

Die Inhaberin der angegriffenen Marke hat gegen diese Entscheidung des Patentamts Beschwerde eingelegt und das Waren-/Dienstleitungsverzeichnis mit Schriftsatz vom 14. März 2001 zur Teillöschung der angegriffenen Marke beschränkt. Sie bestreitet die Benutzung der Widerspruchsmarke und beantragt, den angefochtenen Beschluß der Markenstelle des Patentamts aufzuheben.

Die Widersprechende beantragt, die Beschwerde zurückzuweisen.

Sie hat sich im Beschwerdeverfahren zur Sache nicht geäußert und lediglich mitgeteilt, daß kein weiterer Vortrag mehr beabsichtigt sei.

II Die Beschwerde ist begründet.

Da die Widersprechende auf die gemäß § 43 Abs 1 Satz 1 und 2 MarkenG zulässige Nichtbenutzungseinrede der Inhaberin der angegriffenen Marke keine Unterlagen zur Glaubhaftmachung einer rechtserhaltenden Benutzung der Widerspruchsmarke vorgelegt hat und dies auch nicht beabsichtigt, ist eine (teilweise) Löschung der angegriffenen Marke wegen Verwechslungsgefahr nunmehr ausgeschlossen (§ 43 Abs 1 Satz 3 MarkenG). Der Widerspruch muß daher gemäß § 43 Abs 2 Satz 2 MarkenG zurückgewiesen werden.

Die Beteiligten tragen die ihnen erwachsenen Kosten des Beschwerdeverfahrens jeweils selbst (§ 71 Abs 1 Satz 2 MarkenG).

Im übrigen wird darauf hingewiesen, daß der teilweise Verzicht auf die Marke 397 53 641 (§ 48 Abs 1 MarkenG) durch diese Entscheidung nicht berührt wird und die mit Schriftsatz der Markeninhaberin vom 14. März 2001 vorgenommene Beschränkung des Waren-/Dienstleistungsverzeichnisses vom Patentamt noch zu prüfen und im Register zu vollziehen ist.

Winkler Dr. Hockv. Zglinitzki Cl Abb. 1 http://agora/bpatgkollision/docs/33W(pat)51-01.2.3.gif






BPatG:
Beschluss v. 05.03.2002
Az: 33 W (pat) 51/01


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3b936b1c9380/BPatG_Beschluss_vom_5-Maerz-2002_Az_33-W-pat-51-01


Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft

Bahnhofstraße 8
30159 Hannover
Deutschland


Tel.: +49 (0) 511 93 63 92 62
Fax: +49 (0) 511 64 69 36 80

service@admody.com
www.admody.com

Kontaktformular
Rückrufbitte



Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



Justitia

 


Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung
  • Gutachtenerstellung
  • Inkasso

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Markenrecht
  • Wettbewerbsrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht


Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Google+ Social Share Facebook Social Share








Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft



Jetzt Kontakt aufnehmen:

Per Telefon: +49 (0) 511 93 63 92 62.

Per E-Mail: service@admody.com.

Zum Kontaktformular.





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.
Lizenzhinweis: Enthält Daten von O‌p‌e‌n‌j‌u‌r, die unter der Open Database License (ODbL) veröffentlicht wurden.
Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

16.10.2019 - 18:49 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen


Aus der Urteilsdatenbank
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 3. September 2009, Az.: 25 W (pat) 61/09 - BPatG, Beschluss vom 10. Februar 2009, Az.: 27 W (pat) 130/08 - KG, Beschluss vom 9. November 2004, Az.: 1 W 343/02 - OLG Hamburg, Urteil vom 17. Oktober 2012, Az.: 5 U 166/11 - BPatG, Beschluss vom 18. Juni 2009, Az.: 30 W (pat) 46/08 - BPatG, Beschluss vom 26. Februar 2008, Az.: 23 W (pat) 22/05 - BPatG, Beschluss vom 9. Dezember 2008, Az.: 33 W (pat) 52/07