Bundespatentgericht:
Beschluss vom 23. Dezember 2003
Aktenzeichen: 30 W (pat) 257/03

(BPatG: Beschluss v. 23.12.2003, Az.: 30 W (pat) 257/03)

Tenor

Das im Schriftsatz vom 9. Januar 2004 erklärte, als Gegenvorstellung zu behandelnde Rechtsmittel des Löschungsantragsgegners gibt zu einer Abänderung des Beschlusses keinen Anlaß.

Gründe

I.

Durch den den Beteiligten am 23. Dezember 2003 zugestellten Beschluß ist der Antrag des Löschungsantragsgegners zurückgewiesen worden, ihm gegen die Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren.

Mit per Telefax am 12. Januar 2004 eingegangenem Schriftsatz haben seine Bevollmächtigten gegen diesen Beschluß "Rechtsmittel" eingelegt.

II.

Das nicht näher bezeichnete Rechtsmittel ist umfassend zu würdigen und betrifft demnach nicht nur Rechtsmittel im Sinne der ZPO, sondern auch allgemeine Rechtsbehelfe. Bei der insoweit nötigen Auslegung gilt auch im Verfahrensrecht der Grundsatz, daß eine fehlerhafte (klärungsbedürftige) Parteihandlung soweit möglich in eine zulässige und wirksame umzudeuten ist (vgl z. B. BGH NJW-RR 2004, 279). Läßt demnach die Auslegung zu, das Vorbringen als einen zulässigen allgemeinen Rechtsbehelf zu würdigen, so hat dieser den Vorrang vor einer Wertung als förmliches, aber nicht statthaftes oder unzulässiges Rechtsmittel, da mit diesem keine sachliche Überprüfung erfolgen kann. Dies führt hier dazu, daß das Vorbringen als einfache (fristgebundene) Gegenvorstellung zu behandeln ist (vgl BGHZ 150, 133). Gegen den Beschluß ist nämlich ein förmliches Rechtsmittel nicht gegeben, da durch § 82 Abs. 2 MarkenG klargestellt ist, daß gegen Beschlüsse des Bundespatentgerichts keine sofortige Beschwerde statthaft ist (Ströbele/Hacker, MarkenG, 7. Aufl. § 82 Rdn. 24; BGH GRUR 1968, 447 - Flachkasten) und die allenfalls denkbare Rechtsbeschwerde hier nicht gemeint sein kann. Der anwaltlich beratene Löschungsantragsgegner kann nämlich nicht übersehen haben, daß diese nur beim Bundesgerichtshof und nur durch einen dort zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt werden kann (§ 85 Abs. 1 und 5 S. 1 MarkenG).

Inhaltlich hat die Gegenvorstellung keinen Erfolg. Das Vorbringen enthält keine Gesichtspunkte, die eine Änderung der getroffenen Entscheidung rechtfertigen könnten.

Dr. Buchetmann Winter Schramm Hu






BPatG:
Beschluss v. 23.12.2003
Az: 30 W (pat) 257/03


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/30057be98a1d/BPatG_Beschluss_vom_23-Dezember-2003_Az_30-W-pat-257-03


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 23.12.2003, Az.: 30 W (pat) 257/03] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.03.2024 - 23:30 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
FG Düsseldorf, Beschluss vom 26. April 2010, Az.: 11 Ko 4752/09 KFOLG Stuttgart, Urteil vom 29. März 2007, Az.: 2 U 122/06BPatG, Beschluss vom 1. Februar 2011, Az.: 27 W (pat) 280/09OLG Düsseldorf, Urteil vom 16. Januar 2007, Az.: I-20 U 102/06OLG Jena, Beschluss vom 7. Oktober 2009, Az.: 2 U 272/09OLG Köln, Urteil vom 27. April 2001, Az.: 6 U 195/00BGH, Beschluss vom 24. September 2015, Az.: AnwZ (Brfg) 31/15LG Köln, Urteil vom 12. November 2008, Az.: 28 O 685/08OLG München, Urteil vom 15. Juli 2010, Az.: 6 U 5785/05BGH, Beschluss vom 14. Juli 2003, Az.: NotZ 47/02