Bundespatentgericht:
Beschluss vom 17. Mai 2000
Aktenzeichen: 32 W (pat) 483/99

(BPatG: Beschluss v. 17.05.2000, Az.: 32 W (pat) 483/99)

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Beim Deutschen Patent- und Markenamt ist die Bezeichnung

"Zuckerrübenkönigin"

für

"Unterhaltung; sportliche und kulturelle Aktivitäten"

zur Eintragung als Wortmarke angemeldet worden.

Die Markenstelle für Klasse 41 hat die Anmeldung nach vorausgegangener Beanstandung mit Beschluß vom 9. August 1999 durch eine Beamtin des höheren Dienstes wegen fehlender Unterscheidungskraft und bestehenden Freihaltungsbedürfnisses zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Wortzusammensetzung "Zuckerrübenkönigin" werde der Verkehr dahingehend verstehen, daß eine Frau gewählt werde, um ein bestimmtes landwirtschaftliches Produkt wie vorliegend Rüben auf Festen zu repräsentieren. Dieser Begriff werde allgemein verstanden, da es in vielen Gebieten Deutschlands "Königinnen" gebe, die den herausragenden landwirtschaftlichen Zweig dieses Gebietes durch repräsentative Erscheinung und Sachkunde vor allem auf Festen bekannt und populär machen sollen. Auf die lexikalische Nachweisbarkeit gerade der angemeldeten Kombination komme es nicht an, da der Verkehr an die Wahl einer solchen Repräsentantin eines landwirtschaftlichen Produkts hinreichend gewöhnt sei. Eine Monopolisierung des Begriffs "Zuckerrübenkönigin" sei nicht zulässig, da es auch anderen Anbietern unbenommen bleiben müsse, diesen allgemein verständlichen Begriff zu verwenden.

Gegen diesen Beschluß richtet sich die Beschwerde der Anmelderin mit dem (sinngemäßen) Antrag, den Beschluß vom 9. August 1999 aufzuheben.

Sie macht geltend, der Begriff "Fehlen jeglicher Unterscheidungskraft" sei restriktiv auszulegen. Deshalb sei die Unterscheidungskraft nur in seltenen und eindeutigen Fallkonstellationen zu verneinen. Ein Freihaltungsbedürfnis sei nicht feststellbar. Der Titel "Zuckerrübenkönigin" sei in Anlehnung an den Titel "Weinkönigin" gebildet worden, aber unüblich. Deshalb sei nicht erkennbar, daß auch unter Berücksichtigung einer naheliegenden Wirtschaftsentwicklung in Zukunft die Mitbewerber ein Interesse daran hätten, die Bezeichnung "Zuckerrübenkönigin" zu verwenden. Im übrigen sei eine beschreibende Verwendung durch § 23 MarkenG gewährleistet. Zudem stünden artverwandte Begriffe wie "Rübenkönigin" oder "Zuckerrübenqueen" zur Verfügung.

Wegen der Einzelheiten wird auf den gesamten Akteninhalt, einschließlich der Amtsakte der Anmeldung 398 29 105.5 Bezug genommen.

II.

Die Beschwerde des Anmelders ist zulässig (§ 66 Abs 2 und 5 MarkenG), in der Sache erweist sie sich jedoch als unbegründet, da "Zuckerrübenkönigin" eine freihaltungsbedürftige, nicht unterscheidungskräftige Angabe darstellt.

An der angemeldeten Bezeichnung besteht ein Freihaltungsbedürfnis im Sinne von § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG. Das Markenwort beschreibt Thema und Inhalt der Dienstleistungen, die anläßlich der Wahl einer sogenannten Zuckerrübenkönigin erbracht werden. Eine derartige Bezeichnung ist zugunsten der Mitbewerber freizuhalten, die ein Interesse daran haben, ungehindert von Zeichenrechten Dritter ebenfalls entsprechende Dienstleistungen unter "Zuckerrübenkönigin" zu erbringen. Entgegen der Auffassung der Anmelderin läßt die Möglichkeit, derartige Dienstleistungen auch anders zu bezeichnen, das Freihaltungsbedürfnis nicht entfallen (BGH GRUR 1970, 416 "Turpo"). Auch die Möglichkeit, sich auf § 23 MarkenG zu berufen, hat keine Auswirkungen auf § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG, da der Schutz nach dieser Bestimmung weiter geht als der des § 23 MarkenG.

Daß "Zuckerrübenkönigin" möglicherweise lexikalisch nicht nachweisbar ist, ist für die Frage des Freihaltungsbedürfnisses ohne Belang. Sprachüblich gebildete Ausdrücke können auch ohne konkrete Verwendungsnachweise als beschreibende Begriffe freizuhalten sein (BPatG GRUR 1998, 719 "THE OUTDOOR CHANNEL"). Es reicht vielmehr aus, daß das Markenwort geeignet ist, die beanspruchten Dienstleistungen zu beschreiben, wie sich aus dem Wortlaut von § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG ergibt, wonach lediglich erforderlich ist, daß die fragliche Bezeichnung als beschreibende Angabe dienen kann (vgl HABM NJWE - WettbR 200, 98 "Cine Comedy"). An der Eignung der angemeldeten Bezeichnung zur Beschreibung der fraglichen Dienstleistungen können indes keine Zweifel bestehen. Insoweit hat die Markenstelle in dem angefochtenen Beschluß hinreichend belegt, daß es auf vielen Gebieten landwirtschaftlicher Produkte die Wahl entsprechender "Königinnen" gibt, so daß "Zuckerrübenkönigin" ein sprachüblich gebildeter Begriff ist. Die angemeldete Bezeichnung ist somit freihaltungsbedürftig im Sinne von § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG.

Darüber hinaus fehlt "Zuckerrübenkönigin" die zur Eintragung erforderliche Unterscheidungskraft (§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG). Wegen der ohne weiteres erkennbaren Sachaussage werden die angesprochenen Verkehrskreise in der angemeldeten Bezeichnung nur einen Sachhinweis auf Thema und Inhalt der Dienstleistungen, nicht aber ein Betriebskennzeichen sehen.

Nach alledem war die Beschwerde der Anmelderin zurückzuweisen.

Dr. Fuchs-Wissemann Klante Sekretarukbr/Na/E.






BPatG:
Beschluss v. 17.05.2000
Az: 32 W (pat) 483/99


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2f735bbf97a6/BPatG_Beschluss_vom_17-Mai-2000_Az_32-W-pat-483-99


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 17.05.2000, Az.: 32 W (pat) 483/99] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.03.2024 - 20:09 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
OLG Köln, Urteil vom 4. Mai 2001, Az.: 6 U 201/00LG Dortmund, Urteil vom 19. Juni 2006, Az.: 16 O 61/06LG Augsburg, Urteil vom 29. Mai 2012, Az.: 2 HK O 323/12, 2 HK O 323/12BPatG, Beschluss vom 18. Juli 2000, Az.: 24 W (pat) 81/99BGH, Beschluss vom 25. Februar 2010, Az.: AnwZ (B) 97/08BGH, Beschluss vom 22. Januar 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 58/11OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 19. Mai 2006, Az.: 25 U 28/05KG, Beschluss vom 9. Oktober 2003, Az.: 19 WF 203/03BPatG, Beschluss vom 27. Februar 2002, Az.: 32 W (pat) 59/01LG Bielefeld, Urteil vom 2. Juni 2006, Az.: 15 O 53/06