Bundespatentgericht:
Beschluss vom 22. März 2010
Aktenzeichen: 2 Ni 52/07

(BPatG: Beschluss v. 22.03.2010, Az.: 2 Ni 52/07)

Tenor

Das Urteil des 2. Senats (Nichtigkeitssenat) vom 27. August 2009 wird wie folgt berichtigt:

Auf Seite 16 wird am Anfang des zweiten Absatzes der Entscheidungsgründe die Wortfolge

"(vgl. Bild 15-7 des Dokuments D15) (vgl. Bild 15-7 des Dokuments D15) bs. 1 lit c EPÜ)"

ersetzt durch die Worte

"Den Nichtigkeitsgrund des Hinausgehens über den Inhalt der Anmeldung (§ 138 Abs. 1 lit c EPÜ)".

Gründe

Die Berichtigung beruht auf § 95 Abs. 1 PatG und dient der Beseitigung eines offenbaren Schreibfehlers.

Der Beschluss erfolgt auf Antrag der Beklagten. Die Klägerin hatte Gelegenheit zur Stellungnahme.

Sredl Werner Fritze Baumgart Hubert prö






BPatG:
Beschluss v. 22.03.2010
Az: 2 Ni 52/07


Link zum Urteil:
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2db3d460ec06/BPatG_Beschluss_vom_22-Maerz-2010_Az_2-Ni-52-07


Admody

Rechtsanwälte Aktiengesellschaft


service@admody.com

0511 60 49 81 27 ☏

Kontaktformular ✎

Rückrufbitte ✆

Admody RAe AG
Theaterstraße 14 C
30159 Hannover
Deutschland

www.admody.com ▸





Für Recht.
Für geistiges Eigentum.
Für Schutz vor unlauterem Wettbewerb.
Für Unternehmen.
Für Sie.



 



§
Justitia

Bundesweite Dienstleistungen:

  • Beratung
  • Gerichtliche Vertretung
  • Außergerichtliche Vertretung

Rechtsgebiete:

Gewerblicher Rechtsschutz

  • Wettbewerbsrecht
  • Markenrecht
  • Domainrecht
  • Lizenzrecht
  • Designrecht
  • Urheberrecht
  • Patentrecht
  • Lauterkeitsrecht
  • Namensrecht

Handels- & Gesellschaftsrecht

  • Kapitalgesellschaftsrecht
  • Personengesellschaftsrecht
  • Handelsgeschäftsrecht
  • Handelsstandsrecht
  • Internationales Kaufrecht
  • Internationales Gesellschaftsrecht
  • Konzernrecht
  • Umwandlungsrecht
  • Kartellrecht
  • Wirtschaftsrecht

IT-Recht

  • Vertragsrecht der Informationstechnologien
  • Recht des elektronischen Geschäftsverkehrs
  • Immaterialgüterrecht
  • Datenschutzrecht
  • Telekommunikationsrecht



Diese Seite teilen (soziale Medien):

LinkedIn+ Social Share Twitter Social Share Facebook Social Share









Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft






Jetzt Kontakt aufnehmen:


service@admody.com

☏ 0511 60 49 81 27

✎ Kontaktformular

✆ Rückrufbitte





Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft Stamp Logo




Hinweise zur Urteilsdatenbank:
Bitte beachten Sie, dass das in der Urteilsdatenbank veröffentlichte Urteil weder eine rechtliche noch tatsächliche Meinung der Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft widerspiegelt. Es wird für den Inhalt keine Haftung übernommen, insbesondere kann die Lektüre eines Urteils keine Beratung im Einzelfall ersetzen. Bitte verlassen Sie sich nicht darauf, dass die Entscheidung in der hier angegeben Art und Weise Bestand hat oder von anderen Gerichten in ähnlicher Weise entschieden werden würde.

Sollten Sie sich auf die angegebene Entscheidung [BPatG: Beschluss v. 22.03.2010, Az.: 2 Ni 52/07] verlassen wollen, so bitten Sie das angegebene Gericht um die Übersendung einer Kopie oder schlagen in zitierfähigen Werken diese Entscheidung nach.
Durch die Bereitstellung oder Zusammenfassung einer Entscheidung wird weder ein Mandatsverhähltnis begründet noch angebahnt.
Sollten Sie eine rechtliche Beratung und/oder eine Ersteinschätzung Ihres Falles wünschen, zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren.


"Admody" und das Admody-Logo sind registrierte Marken von
Rechtsanwalt Sebastian Höhne, LL.M., LL.M.

28.03.2024 - 13:26 Uhr

Tag-Cloud:
Rechtsanwalt Domainrecht - Rechtsanwalt Internetrecht - Rechtsanwalt Markenrecht - Rechtsanwalt Medienrecht - Rechtsanwalt Wettbewerbsrecht - Mitbewerber abmahnen lassen - PayPal Konto gesperrt


Aus der Urteilsdatenbank
BGH, Urteil vom 14. Juli 2016, Az.: III ZR 265/15BPatG, Beschluss vom 4. Februar 2004, Az.: 26 W (pat) 195/02BGH, Urteil vom 28. Mai 2002, Az.: X ZR 18/99VG München, Beschluss vom 1. Dezember 2014, Az.: M 24 M 14.31118LG Heidelberg, Urteil vom 14. Juni 2005, Az.: 11 0 34/04 KfHLG Mannheim, Beschluss vom 21. September 2007, Az.: 1 T 61/07BPatG, Beschluss vom 16. Juli 2001, Az.: 14 W (pat) 59/00BPatG, Beschluss vom 22. November 2006, Az.: 7 W (pat) 349/04BPatG, Beschluss vom 21. Januar 2002, Az.: 30 W (pat) 151/01BPatG, Beschluss vom 12. September 2011, Az.: 8 W (pat) 337/06